tla corte suprema de los estados unidos gobernado el viernes que las ciudades pueden multar y encarcelar a las personas sin hogar por dormir al aire libre, argumentando que penalizar acampar cuando no hay refugio disponible no constituye un «castigo cruel e inusual».
La decisión 6-3 es la decisión legal de mayor trascendencia sobre las personas sin hogar en décadas en los Estados Unidos.
El caso fue presentado por Grants Pass, Oregón. La ciudad tiene leyes locales que autorizan a las autoridades a multar y procesar a personas sin hogar. Pero varios tribunales habían prohibido a la ciudad hacer cumplir sus ordenanzas debido a un fallo histórico de 2018 del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito.
Ese fallo, en Martin v Boise, se aplicó a nueve estados del oeste y sostuvo que emitir citaciones a personas por dormir al aire libre cuando una comunidad no puede ofrecer refugio viola la prohibición de castigos crueles e inusuales de la octava enmienda.
Con su decisión del viernes, la Corte Suprema revocó las protecciones para las personas sin hogar.
Algunos gobiernos locales han argumentado que las protecciones han obstaculizado su respuesta a la creciente crisis de personas sin hogar, una emergencia que es particularmente grave en el oeste de Estados Unidos.
Los defensores de los derechos civiles, la salud pública y la vivienda, por otro lado, argumentaron que las leyes contra los campamentos, las multas y las prisiones exacerbarían en gran medida una emergencia humanitaria, expulsando efectivamente a personas de jurisdicciones enteras y dificultando mucho el acceso a los servicios.
Sara Rankin, profesora de derecho de la Universidad de Seattle y directora del Proyecto de Defensa de los Derechos de las Personas sin Hogar, que artículo sobre criminalización fue mencionado en el disenso de Sonia Sotomayor – habló con The Guardian el viernes sobre la sentencia, su impacto en los residentes sin vivienda y la posibilidad de una expansión dramática de los esfuerzos para criminalizar a los estadounidenses más pobres.
Esta conversación ha sido editada y condensada para mayor claridad.
Comencemos con Oregón: ¿qué significa esto para las personas sin hogar en Grants Pass?
Significa que Grants Pass puede hacer cumplir su prohibición de entrada a las personas sin hogar las 24 horas del día, los 7 días de la semana en toda la ciudad. La pregunta era si las ciudades deberían poder encarcelar o multar a alguien que no tiene más alternativa que vivir en el espacio público: personas sin hogar que son consideradas «involuntariamente sin hogar». A la ciudad ya se le permitió detener a personas que habían rechazado ofertas de asilo. En este momento, es probable que Grants Pass multara a las personas que no tienen opciones de refugio.
Cuando se multa a alguien que no puede pagar, la multa puede eventualmente se convierte en un delito menor. Los estudios han demostrado que no ayuda a una persona que ya es pobre endeudarse. Pagarle a alguien hace que sea menos probable que salga de la calle, arruinando incluso su puntaje crediticio y impidiéndole pagar necesidades básicas como la comida.
Más allá de las multas, la ciudad de Grants Pass terminará encarcelando a más personas. Se trata de castigar a personas que no han hecho más que existir en el espacio público. Este caso trataba sobre si se puede castigar a las personas por las consecuencias inevitables de ser humanos. El tribunal supremo dijo que sí.
¿Cómo espera que la decisión afecte a otras jurisdicciones del oeste?
Esta es quizás la decisión más trascendental de la historia hasta este momento con respecto a los derechos de las personas sin hogar. Es difícil exagerar lo importante que es.
Creo que más ciudades probarán la prohibición de personas sin hogar las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Creo que alentará a las ciudades a dejar de invertir en enfoques basados en evidencia, como la inversión adecuada en viviendas asequibles, viviendas de apoyo permanente y desvío, y avanzar hacia más esfuerzos impulsados por la ley y el orden mediante la aplicación de la ley para esencialmente encarcelar y desalojar a personas que ya están marginadas. desde la vista del público.
Grants Pass argumentó que no estaba criminalizando la falta de vivienda, sino criminalizando el acto de acampar en público. La mayoría de la Corte Suprema en su decisión del viernes estuvo de acuerdo y dijo que la criminalización de un acto no constituye un castigo cruel e inusual.
Es de suponer que en el futuro las ciudades podrían ir incluso más lejos que Grants Pass, siempre y cuando sus leyes prohíban las acampadas públicas, en lugar de prohibir a las personas sin hogar, aunque no creo que la cuestión haya quedado totalmente resuelta con la decisión de hoy.
Donald Trump y otros han utilizado una retórica cada vez más oscura, amenazando con obligar a la gente a vivir en «ciudades de tiendas de campaña». ¿La sentencia alentará tales esfuerzos?
Creo que podemos ver el desplazamiento forzado de personas sin hogar a lo que llamaré campos de internamiento en medio de la nada: una migración masiva de personas sin hogar desde un lugar donde su existencia está prohibida a otros lugares donde las leyes no lo hacen. prohibir. existencia Muchas ciudades ya cuentan con campamentos autorizados en lugares remotos que son completamente invisibles para el público en general. Conocí uno que estaba rodeado por un vertedero, un centro de reciclaje y vías de ferrocarril: el lugar menos deseable.
La idea de acorralar a las personas sin hogar y obligarlas a ingresar en campamentos o fuera de la jurisdicción por completo es obviamente muy preocupante. Y debería ser una preocupación seria, porque una vez que algo se vuelve invisible, no se sabe qué pasará con las personas que ya son realmente vulnerables y que viven allí. Trump ha planeado públicamente usar su autoridad federal para trasladar a la gente al medio del desierto, donde no molestan a nadie. Es una visión muy distópica de los campos de internamiento y el probable abuso y negligencia que se derivarán de ellos. Es terrible.
Antes de esta sentencia, las ciudades ya tenían mucha libertad para limitar las acampadas, ¿verdad?
Sí, las ciudades ya pueden barrer los campos tanto como quieran. En muchas ciudades, barrieron las tiendas de campaña a un ritmo récord. También podrían hacer cumplir las leyes contra los campamentos si hubiera algo que pudiera demostrarse como un problema urgente de salud o seguridad pública con respecto a un campamento en particular; por ejemplo, si un campamento estuviera bloqueando una acera entera. En estas circunstancias, las ciudades pueden arrasar sin siquiera previo aviso. Según la norma anterior, las ciudades ni siquiera estaban obligadas a proporcionar alojamiento adecuado. Sólo decía que a la ciudad le falta refugio, no puede encarcelar ni multar a nadie, lo que para mí debería ser muy sencillo, y sin embargo aquí estamos.
¿Cómo espera que respondan los defensores legales de las personas sin hogar a esta decisión?
El mensaje deshumanizador de la decisión de hoy galvanizará a los defensores de los derechos civiles. Tiene que. Siempre que el derecho básico de alguien a existir se ve amenazado, los activistas de derechos civiles deben unirse. Las ciudades no deberían abordar esto con demasiada altivez. Habrá consecuencias legales para las ciudades que implementen prohibiciones de entrada a las personas sin hogar las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Lo único que hace esta decisión es eliminar las protecciones para las personas sin hogar bajo la octava enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Los estados de todo el país tienen analogías con la octava enmienda en sus constituciones estatales. Los estados pueden interpretar, y a menudo lo hacen, que sus disposiciones constitucionales estatales son más protectoras que la constitución federal. En esencia, la octava enmienda trata realmente de cuánto valoramos la humanidad de las personas vulnerables. Por lo tanto, desde el punto de vista humano, está paralizado que se elimine la protección. Pero hay otras vías que los defensores de las personas sin hogar y los abogados de derechos humanos aún pueden seguir. Pueden argumentar bajo otras disposiciones constitucionales federales. Todavía hay argumentos sobre el debido proceso bajo la 14ª enmienda. También se puede argumentar que existe un procesamiento selectivo. Hay argumentos que se pueden presentar en virtud de la cuarta enmienda (que protege a las personas de registros e incautaciones irrazonables). Existe la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA), y la mayoría de las personas crónicamente sin hogar podrían calificar como alguien con una discapacidad que tiene protección contra el abuso sancionado por el estado.
¿Qué más debería entender la gente sobre los impactos de la criminalización?
Más allá de las prohibiciones de acampar, hay muchas maneras en que las ciudades criminalizan la falta de vivienda y la empeoran: leyes contra la mendicidad que dicen que no se puede pedir ayuda, leyes sobre la asignación de recursos, leyes sobre sentarse y pararse en lugares públicos, leyes que castigan a las personas por dar . comida y ayuda para las personas sin hogar. Estas leyes han crecido en las últimas décadas y son políticas punitivas que empeoran la falta de vivienda.
Todo el mundo quiere solucionar el problema de las personas sin hogar, pero la verdadera pregunta es ¿cuál es la forma más eficaz y humana de hacerlo? La respuesta nunca es arrestar y multar a la gente. Invertimos cada vez más en estas ilusiones a corto plazo de que se ha producido algún tipo de cambio cuando en realidad lo único que se está haciendo es simplemente eliminar de la vista a las personas que no son refugiados. No los apagues. Siempre tienen que vivir en algún lugar y existir.
