Cómo 14 años de gobierno conservador han cambiado a Gran Bretaña

Casi tres cuartas partes del público creen que el país está peor que hace 14 años, según ha descubierto el encuestador YouGov, con sede en Londres. Más del 46 por ciento de la gente dice que es «mucho peor». Y hasta cierto punto, los datos económicos y de otro tipo lo respaldan.

Por decir lo menos, ha sido caótico. Gran Bretaña ha tenido cinco primeros ministros en 14 años, incluido uno que duró sólo 49 días: el reinado más corto en cientos de años. El país tuvo nueve secretarios de Relaciones Exteriores y ocho secretarios del Interior.

Hubo cuatro elecciones nacionales, una votación sobre la independencia de Escocia que fracasó y una votación para abandonar la Unión Europea que fracasó, lo que provocó la salida de Gran Bretaña del bloque.

Pero el Brexit, aprobado por los votantes en 2016 y finalizado en 2020, fue sólo un cambio sísmico. Los conservadores tomaron las riendas tras una crisis financiera mundial, vieron cómo una pandemia golpeaba a Gran Bretaña con más fuerza que a muchos de sus pares y respondían a una importante guerra terrestre en Europa continental.

¿Para cubrirlo todo? La reina murió.

Las consecuencias de esos 14 años han sido un punto central en la campaña laborista. El líder del partido, Keir Starmer, que probablemente se convierta en el próximo primer ministro, ha presionado para lograr un cambio. Pero, ¿en qué medida el desafío que enfrenta Gran Bretaña es resultado de una mala política y en qué medida fue inevitable?

Es curioso, pero ya nadie en Gran Bretaña quiere hablar realmente sobre el Brexit, excepto Nigel Farage.

En lo que muchos ahora consideran un colosal error de cálculo político, David Cameron mantuvo a Farage y su Partido de la Independencia Británica en el grupo Conservador antes de las elecciones generales de 2015 prometiendo un referéndum sobre el Brexit. Su apuesta era que los votantes británicos querrían permanecer en la Unión Europea. No lo hicieron. A las pocas horas de la votación, Cameron anunció su dimisión. El mandato de Theresa May se vio consumido por el caos del Brexit. Boris Johnson fue un impulsor del Brexit. También lo es Rishi Sunak.

En general, la gente considera que el Brexit es un fracaso. Pero no hay vuelta atrás, no rápidamente.

El voto a favor de la salida fue impulsado en parte por temores a la inmigración. Se suponía que abandonar la UE daría a Gran Bretaña un mayor control sobre sus fronteras. En realidad, la inmigración neta se ha disparado.

Cameron y May se comprometieron a limitar la migración neta a «decenas de miles». Johnson prometió que las cifras bajarían. Sunak dijo que «detendría los barcos» que cruzan ilegalmente el Canal de la Mancha y enviaría solicitantes de asilo a Ruanda. No han salido vuelos.

La migración neta anual se ha más que duplicado desde que comenzó el gobierno del Partido Conservador. Las nacionalidades han cambiado. Antes del Brexit, la mayoría de los inmigrantes de larga duración procedían de los Estados miembros de la UE. Ahora la mayoría de los inmigrantes provienen de fuera del bloque. Las principales fuentes el año pasado fueron India, Nigeria, China, Pakistán y Zimbabwe.

¿Qué está impulsando el aumento? Decisiones políticas. El gobierno quiere más estudiantes internacionales, que paguen una prima para estudiar en universidades británicas, y trabajadores para ocupar puestos de bajos salarios en residencias de ancianos y otras áreas.

Antes del Brexit, otra palabra flotaba sobre la política conservadora: «austeridad».

Cameron impulsó recortes de gastos para reducir la deuda y el déficit nacionales. El objetivo nunca se logró: la deuda pública este año alcanzó su mayor participación como porcentaje de la producción económica desde la década de 1960 – pero la austeridad tuvo muchos efectos en cadena, incluidos recortes masivos a las autoridades locales que afectaron servicios como escuelas y piscinas.

El querido Servicio Nacional de Salud de Gran Bretaña fue uno de los pocos lugares donde la financiación aumentó en términos reales durante este período, pero en general no logró igualar las tendencias anteriores a 2010, y mucho menos seguir el ritmo de la creciente inflación, la inmigración y las necesidades de una población que envejece. Bajo el gobierno de los conservadores, los tiempos de espera para recibir tratamiento han aumentado.

La alta tasa de mortalidad de Gran Bretaña durante la pandemia de coronavirus: la vigésima en el mundo, según un datos de la Escuela de Medicina Johns Hopkins – se ha atribuido en gran medida a un sistema de salud pública en problemas.

La esperanza de vida al nacer, un indicador clave de la salud de un país, se ha estancado en el Reino Unido desde 2010, dejándolo sexto en el grupo de siete países altamente desarrollados, sólo por delante de Estados Unidos, que durante mucho tiempo ha sido un caso atípico en resultados de salud.

Los investigadores de la London School of Economics han culpado a la austeridad. Afirman que los recortes de financiación no sólo al NHS sino también a la asistencia social y otros servicios públicos han costado a los británicos casi medio año de esperanza de vida.

Gran Bretaña sigue siendo una de las economías más grandes del mundo, pero su tasa de crecimiento se ha alejado mucho de su trayectoria anterior a 2010.

El Instituto Nacional de Investigaciones Económicas y Sociales atribuye gran parte de la culpa al Brexit. El año pasado, señaló el instituto, abandonar la UE ya le había costado al país hasta el 3 por ciento de su producto interno bruto real, o aproximadamente 1.000 dólares por persona.

Pero un rasguño debajo de la superficie revela condiciones aún más preocupantes. El crecimiento del PIB (la producción económica total del país) ha sido impulsado en gran medida por el crecimiento demográfico causado por la inmigración y el cambio demográfico.

El crecimiento de la productividad, medida como producción económica por hora trabajada en todo el país, se ha quedado atrás, lo que coloca al Reino Unido muy por debajo de muchos de sus pares. La desaceleración comenzó alrededor de la elección de Cameron hace catorce años.

La victoria de los conservadores en 2010 se produjo justo después de que la crisis financiera mundial sacudiera a Gran Bretaña y muchas otras naciones. Algunos analistas dicen que los acontecimientos a los que el gobierno puede culpar, como el Brexit, no pueden separarse de aquellos a los que no puede culpar, incluidas la crisis financiera, la pandemia y la guerra en Ucrania.

Pero cualquiera que sea la causa, los efectos son reales. Los salarios se han mantenido más o menos en línea con la productividad, lo que ha dado lugar a lo que se ha descrito como El período más largo de estancamiento de los salarios británicos en siglos..

Los conservadores pueden presumir de algunos éxitos, incluido mantener los resultados educativos a un alto nivel internacional y asumir un papel de liderazgo en el apoyo a Ucrania contra los invasores rusos. Pero si hay un lado positivo en los años conservadores, es que Gran Bretaña se afirmó como líder mundial en la lucha contra el cambio climático.

En mayo, Gran Bretaña se comprometió a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero a «cero neto» para 2050. Johnson apoyó una «revolución industrial verde». Pero Sunak pisó el freno. Por ejemplo, retrasó cinco años la prohibición de la venta de automóviles nuevos de gasolina y diésel, diciendo que Gran Bretaña debe reducir las emisiones de una «manera pragmática, proporcionada y realista».

Al mismo tiempo, el uso de energía verde se ha disparado. En 2023, las energías renovables –principalmente eólica, solar, biomasa e hidroeléctrica– generaron el 47 por ciento de la electricidad del país.

Es un resultado que desmiente el caos político de la época: en 14 años Gran Bretaña tenía 10 secretarios de Medio Ambiente.