A Legislador de California se preguntó si el presidente Biden podría enviar al ejército para «eliminar» a los jueces conservadores de la Corte Suprema y ser inmune al castigo a la luz de la decisión de inmunidad presidencial del lunes.
La representante Zoe Lofgren, demócrata de California, planteó la teoría como un escenario hipotético mientras estaba en MSNBC reaccionando a la decisión de la Corte Suprema dictada en el caso Trump contra Estados Unidos.
La sentencia de que un presidente tiene poder sustancial inmunidad procesal La decisión de Trump de enjuiciar a los demócratas por actos oficiales cometidos durante el ejercicio de sus funciones ha enfurecido a los demócratas. La decisión tiene implicaciones significativas para el expresidente Trump, cuyo procesamiento por cargos relacionados con el 6 de enero y la supuesta interferencia en las elecciones de 2020 impulsó a la Corte Suprema a escuchar el caso.
Lofgren hizo referencia a comentarios polémicos anteriores de Trump para sugerir que el fallo podría darle un «amplio margen» para realizar cambios a la Constitución, incitar a la violencia colectiva y no aceptar los resultados de las elecciones.
El expresidente Donald J. Trump elogió el lunes la decisión de la Corte Suprema, que le otorgó a un expresidente inmunidad sustancial para ser procesado por actos oficiales mientras estaba en el cargo. (Donald Trump: Foto de Peter Zay/Agencia Anadolu vía Getty Images | Corte Suprema: Foto de Anna Moneymaker/Getty Images)
«Tenemos un problema. Si no puede rendir cuentas, si ningún presidente puede rendir cuentas según las leyes vigentes, eso se aparta totalmente de nuestra historia», argumentó.
«Supongo que, ya sabe, teóricamente, el presidente Biden, actuando dentro del ámbito de sus funciones oficiales, podría enviar a los militares para eliminar a los jueces conservadores de la corte, y sería inmune», continuó, planteándole la pregunta al analista legal de MSNBC, ex fiscal principal en la investigación de Mueller, Andrew Weissmann.
Esto siguió a otras teorías sorprendentes en la opinión disidente de los miembros liberales del tribunal en el fallo del lunes.
«El presidente de los Estados Unidos es la persona más poderosa del país y posiblemente del mundo. Cuando utilice sus poderes oficiales de cualquier manera, según el razonamiento de la mayoría, ahora estará protegido de un proceso penal», escribió la jueza Sonia Sotomayor. «¿Ordenar al Equipo Seal 6 de la Marina que asesine a un rival político? Inmune. ¿Organizar un golpe militar para aferrarse al poder? Inmune. ¿Acepta un soborno a cambio de un indulto? Inmune. Inmune, inmune, inmune».
El presidente Biden dijo que el fallo del lunes de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial «socava el estado de derecho de esta nación». (Imágenes falsas)
Otro escenario impactante fue planteado por el juez Ketanji Brown Jackson en una nota a pie de página de un voto disidente separado.
Al señalar que la destitución de un miembro del gabinete por parte del Presidente constituiría un acto oficial, Jackson dijo que «si bien el Presidente puede tener la autoridad para decidir destituir al Fiscal General, por ejemplo, la cuestión aquí es si el Presidente tiene la opción de destituir al Fiscal General, por ejemplo, envenenándolo hasta la muerte».
Agregó: «Dicho de otra manera, la cuestión aquí no es si el Presidente tiene el poder exclusivo de destituir, sino si una ley penal de aplicación general que prohíbe el asesinato puede restringir la forma en que el Presidente ejerce esa autoridad».
Sin embargo, el experto en derecho constitucional Jonathan Turley criticó a los de izquierda por «engañar al público» sobre el fallo.
«Lo que esta gente ignora es que existen controles y contrapesos sobre un presidente. Se lo puede enjuiciar, se lo puede destituir, hay tribunales federales que pueden ordenarle que deje de actuar, existen todas estas protecciones. El hecho de que no se pueda acusar penalmente a un presidente no significa que no se lo pueda detener», dijo en «El show de Brian Kilmeade» Martes.
Cuando se le solicitó un comentario por Noticias digitales de Fox, Lofgren negó que estuviera llamando a la violencia y dijo que sus comentarios fueron sacados de contexto por los usuarios de las redes sociales.
«Ayer, al reaccionar a la decisión radical de la Corte Suprema que va en contra de lo que los fundadores de nuestro país imaginaron después de derrocar a un rey, planteé un escenario hipotético que reflejaba la disidencia de la jueza Sotomayor con el fin de debatirlo con un panel que incluía a colegas abogados en MSNBC. Desafortunadamente, algunas personas, en las redes sociales y en otros lugares, han omitido la palabra ‘teóricamente’ que claramente usé para comenzar mi oración para que pareciera o se leyera como si estuviera pidiendo que los militares asesinaran a los jueces conservadores», dijo Lofgren en una declaración.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
«No pedí violencia política contra los jueces ni contra nadie más. Simplemente ofrecí una hipótesis legal, parcialmente planteada como pregunta, en el contexto de una conversación sobre la sentencia de inmunidad amplia de la Corte Suprema. No apruebo ni pido violencia política, ni apruebo que ningún presidente abuse de su poder de ninguna manera (esto último, que lamentablemente la Corte Suprema hizo permisible por ley)», continuó.
Brianna Herlihy de Fox News contribuyó a este artículo
