Em vez de olhar para o fluxo sanguíneo, uma equipe de cientistas israelenses analisou a atividade elétrica nos cérebros de crianças de 6 a 8 anos. Quando as crianças liam no papel, havia mais energia nas ondas cerebrais de alta frequência. Quando as crianças liam em telas, havia mais energia nas bandas de baixa frequência.
Os cientistas israelenses interpretaram essas diferenças de frequência como um sinal de melhor concentração e atenção ao ler no papel. Em seu Artigo de 2023eles notaram que dificuldades de atenção e divagação mental foram associadas a bandas de frequência mais baixas – exatamente as bandas que foram elevadas durante a leitura na tela. No entanto, foi um pequeno estudo com 15 crianças e os pesquisadores não puderam confirmar se as mentes das crianças estavam realmente divagando quando liam nas telas.
Outro grupo de neurocientistas na cidade de Nova York também tem observado a atividade elétrica no cérebro. Mas em vez de documentar o que acontece dentro do cérebro durante a leitura, eles observaram o que acontece no cérebro logo após a leitura, quando os alunos estão respondendo a perguntas sobre um texto.
O estudo, publicado na revista revisada por pares PLOS ONE em maio de 2024foi conduzido por neurocientistas no Teachers College, Columbia University, onde o The Hechinger Report também está sediado. Minha organização de notícias é uma unidade independente da faculdade, mas estou cobrindo este estudo assim como cubro outras pesquisas educacionais.
No estudo, 59 crianças, de 10 a 12 anos, leram passagens curtas, metade em telas e metade no papel. Após ler a passagem, as crianças viram novas palavras, uma de cada vez, e perguntaram se elas estavam relacionadas à passagem que tinham acabado de ler. As crianças usaram redes elásticas de cabelo com eletrodos embutidos. Mais de cem sensores mediram correntes elétricas dentro de seus cérebros uma fração de segundo após cada nova palavra ser revelada.
Para a maioria das palavras, não houve diferença na atividade cerebral entre telas e papel. Houve mais voltagem positiva quando a palavra estava obviamente relacionada ao texto, como a palavra “fluxo” após ler uma passagem sobre vulcões. Houve mais voltagem negativa com uma palavra não relacionada como “balde”, o que os pesquisadores disseram ser uma indicação de surpresa e processamento cerebral adicional. Essas ondas cerebrais foram semelhantes, independentemente de a criança ter lido a passagem no papel ou nas telas.
No entanto, havia diferenças gritantes entre papel e telas quando se tratava de palavras ambíguas, aquelas em que você poderia fazer um argumento criativo de que a palavra estava tangencialmente relacionada à passagem de leitura ou explicar facilmente por que ela não estava relacionada. Tomemos como exemplo a palavra “roar” depois de ler sobre vulcões. Crianças que leram a passagem no papel mostraram mais voltagem positiva, assim como tiveram para palavras claramente relacionadas como “flow”. No entanto, aquelas que leram a passagem nas telas mostraram mais atividade negativa, assim como tiveram para palavras não relacionadas como “bucket”.
Para os pesquisadores, a diferença de ondas cerebrais para palavras ambíguas era um sinal de que os alunos estavam se envolvendo em uma leitura “mais profunda” no papel. De acordo com essa teoria, quanto mais profundamente a informação é processada, mais associações o cérebro faz. A atividade elétrica que os neurocientistas detectaram revela os traços dessas associações e conexões.
Apesar dessa indicação de leitura mais profunda, os pesquisadores não detectaram nenhuma diferença na compreensão básica. As crianças neste experimento se saíram tão bem em um teste de compreensão simples após ler uma passagem no papel quanto em telas. Os neurocientistas me disseram que o teste de compreensão que eles administraram foi apenas para verificar se as crianças realmente leram a passagem e não foi projetado para detectar leitura mais profunda. Gostaria, no entanto, que as crianças tivessem sido solicitadas a fazer algo envolvendo mais análise para reforçar seu argumento de que os alunos se envolveram em leitura mais profunda no papel.
Virginia Clinton-Lisell, pesquisadora de leitura na University of North Dakota que não estava envolvida neste estudo, disse que estava “cética” em relação às suas conclusões, em parte porque o exercício de associação de palavras que os neurocientistas criaram não foi validado por pesquisadores externos. A ativação cerebral durante um exercício de associação de palavras pode não ser prova de que processamos a linguagem de forma mais completa ou profunda no papel.
Um resultado notável deste experimento é a velocidade. Muitos especialistas em leitura acreditam que a compreensão é frequentemente pior em telas porque os alunos estão folheando em vez de ler. Mas nas condições controladas deste experimento de laboratório, não houve diferenças na velocidade de leitura: 57 segundos no laptop em comparação com 58 segundos no papel – estatisticamente equivalente em um pequeno experimento como este. E isso levanta mais questões sobre por que o cérebro está agindo de forma diferente entre as duas mídias.
“Não sei por que alguém processaria algumas imagens visuais mais profundamente do que outras se os sujeitos gastassem quantidades semelhantes de tempo olhando para elas”, disse Timothy Shanahan, especialista em pesquisa em leitura e professor emérito da Universidade de Illinois em Chicago.
Nenhum desses trabalhos resolve o debate sobre leitura em telas versus papel. Todos eles ignoram a promessa de recursos interativos, como glossários e jogos, que podem aproveitar a vantagem dos textos eletrônicos. Pesquisas iniciais podem ser confusas, e isso é uma parte normal do processo científico. Mas até agora, as evidências parecem estar corroborando pesquisas convencionais de leitura de que algo diferente está acontecendo quando as crianças fazem login em vez de virar uma página.
