O alívio federal “valeu o investimento”, Reardon disse à NPR. “Levou a melhorias significativas no desempenho acadêmico das crianças… Não foi dinheiro suficiente, ou recuperação suficiente, para levar os alunos de volta aonde estavam em 2019, mas fez uma diferença significativa.”
Estudo #2coautorado pelo pesquisador Dan Goldhaber da Universidade de Washington e American Institutes for Research, oferece uma estimativa similar de ganhos em matemática. O aumento nas pontuações de leitura, de acordo com Goldhaber, pareceu comparável àqueles ganhos em matemática, embora ele diga que eles são menos precisos e um pouco menos certos.
“Isso teve um impacto”, disse Goldhaber à NPR, um impacto que está “em linha com estimativas de pesquisas anteriores sobre quanto dinheiro movimenta a agulha do desempenho dos alunos”.
Quem se beneficiou mais?
Os dólares de recuperação federal chegaram em três ondas, conhecidas como ESSER (Fundo de Socorro de Emergência para Escolas de Ensino Fundamental e Médio) I, II e III. As duas primeiras ondas foram relativamente pequenas, aproximadamente US$ 68 bilhões, em comparação com os US$ 122 bilhões do ESSER III.
A bonança foi distribuída para escolas com base principalmente na necessidade – especificamente, com base na proporção de alunos vivendo na pobreza ou perto dela. A suposição é: distritos com maiores taxas de pobreza estudantil precisariam de mais ajuda para se recuperar. A COVID atingiu comunidades de alta pobreza com mais força, com maiores taxas de infecção, morte, desemprego e ensino remoto do que em muitas comunidades ricas.
“Esses e outros fatores provavelmente causaram maior perda de aprendizagem durante a pandemia e prejudicaram a recuperação acadêmica”, escreve Goldhaber no Estudo nº 2, apontando que “o distrito escolar público de Detroit, MI, recebeu cerca de US$ 25.800 por aluno em todas as ondas do ESSER… (enquanto) Grosse Pointe, MI (um subúrbio próximo) recebeu apenas cerca de US$ 860 por aluno”.
É aqui que a história desses dólares federais fica complicada, porque o aprendizado que eles parecem ter comprado não foi vivenciado de forma uniforme, de acordo com Goldhaber.
No Estudo #2, ele e a coautora Grace Falken encontraram maiores benefícios acadêmicos com os gastos federais em distritos que atendem a baixas parcelas de estudantes negros e hispânicos. Embora ele diga à NPR, esses padrões “não implicam necessariamente que os impactos do ESSER variem porque de demografia estudantil. Em vez disso, os resultados podem refletir outras características distritais que por acaso se correlacionam com as populações estudantis que os distritos atendem.”
Reardon e Kane não encontraram evidências estatisticamente significativas desse tipo de variação.
Goldhaber e Falken também descobriram que as cidades tiveram mais ganhos em matemática do que as cidades, enquanto as áreas rurais lideraram o caminho no crescimento da leitura. Curiosamente, os distritos suburbanos geralmente experimentaram “impactos menores e insignificantes” dos gastos federais em ambas as disciplinas.
Mas o dinheiro ajudou o suficiente?
Se o seu padrão de “suficiente” é uma recuperação total para todos os alunos do aprendizado que perderam durante a pandemia, então não, o dinheiro não resolveu o problema completamente.
Mas os pesquisadores por trás de ambos os estudos dizem que esse é um parâmetro irrealista e irracional. Afinal, o Congresso só exigiu que os distritos gastassem pelo menos 20% dos fundos do ESSER III na recuperação do aprendizado. O restante do alívio veio com relativamente poucas condições.
Em vez disso, dizem os pesquisadores, a eficácia do dinheiro deve ser julgada por um padrão mais realista, com base no que pesquisas anteriores mostraram que o dinheiro pode e não pode comprar.
Tom Kane, de Harvard, do Estudo nº 1, ressalta que os resultados estão alinhados com pesquisas pré-pandemia sobre o impacto dos gastos escolares e sugerem um retorno claro e de longo prazo sobre o investimento.
“Esses ganhos acadêmicos se traduzirão em melhorias nos rendimentos e outros resultados que durarão por toda a vida”, disse Kane à NPR.
Por exemplo, os ganhos acadêmicos associados a cada US$ 1.000 em gastos por aluno valeriam US$ 1.238 em ganhos futuros, estima Kane. O aumento do desempenho acadêmico também vem com retornos sociais valiosos, ele diz, incluindo menores taxas de prisão e maternidade adolescente.
Além disso, Reardon disse à NPR que, como esses dólares federais foram desproporcionalmente para distritos de baixa renda, “não apenas descobrimos que o investimento federal aumentou as notas dos testes, mas também que reduziu a desigualdade educacional”.
Mas o trabalho não acabou.
No Estudo nº 2, Goldhaber e Falken escrevem: “para se recuperar dessas perdas restantes, nossas estimativas sugerem que as escolas precisariam de US$ 9.000 a US$ 13.000 em fundos adicionais por aluno, assumindo que o retorno desses fundos seja semelhante ao que estimamos para o ESSER III”.
Eles também alertam que os distritos de renda média podem continuar a ter dificuldades, porque sofreram perdas acadêmicas, mas receberam menos ajuda federal.
Em um ano de eleição presidencial, é improvável que o Congresso concorde em enviar mais dinheiro às escolas. E Goldhaber se preocupa, pois os fundos do ESSER começam a expirar este ano, e os distritos terão que cortar funcionários.
“Alguns distritos, particularmente os de alta pobreza e alta minoria, vão perder tanto dinheiro que acho que as demissões de professores são inevitáveis”, Goldhaber disse à NPR. “Então, estou preocupado que o abismo de financiamento – há uma desvantagem sobre a qual não estamos pensando o suficiente.”
A boa notícia, diz Kane, é que o ESSER foi um esforço enorme, de “força bruta”, e um esforço muito menor, conduzido pelo estado, ainda poderia fazer uma grande diferença, desde que fosse hiperfocado em intervenções acadêmicas.
Kane diz: “Cabe aos estados completar a recuperação”.
