El reñido acuerdo de miles de demandas contra Purdue Pharma estuvo a punto de naufragar el jueves, después de que la Corte Suprema rechazó las protecciones de responsabilidad para los propietarios de la empresa. El fallo impide efectivamente la liberación de miles de millones de dólares que podrían ayudar a aliviar los estragos de la adicción a los opioides.
El futuro de los casos, algunos de los cuales tienen una década de antigüedad, está ahora en el limbo, mientras los estados, los gobiernos locales, las tribus y más de 100.000 personas que demandaron a la compañía, mejor conocida por su analgésico recetado OxyContin, determinan los próximos pasos.
El tribunal efectivamente anuló el acuerdo al anular una disposición en la que los propietarios de Purdue, miembros de la multimillonaria familia Sackler, habían insistido: inmunidad de todas las demandas por opioides actuales y futuras a cambio de pagos de hasta 6 mil millones de dólares a los demandantes.
En una declaración, Purdue calificó la decisión de “desgarradora”, porque el acuerdo había sido aceptado por una abrumadora mayoría de demandantes.
“Nos comunicaremos inmediatamente con los mismos acreedores que ya han demostrado que pueden unirse para llegar a un acuerdo”, dijo la compañía, para que Purdue pueda salir de la bancarrota y los fondos puedan comenzar a fluir.
En declaraciones, varios estados dijeron que ellos también estaban ansiosos por reanudar las conversaciones.
“El fallo del tribunal significa que ahora tenemos que volver a la mesa de negociaciones. Purdue y los Sacklers deben pagar para que podamos salvar vidas y ayudar a las personas a vivir libres de adicción”, dijo Josh Stein, fiscal general de Carolina del Norte. «Si no pagan, los veré en la corte».
Una declaración de los abogados que negocian para los gobiernos locales señaló que la continua demora del acuerdo era costosa. «Estudiaremos la opinión y trazaremos un rumbo para asegurarnos de que la familia Sackler no escape a la justicia», decía el comunicado.
Los representantes de los Sackler no estuvieron disponibles de inmediato para hacer comentarios.
La protección contra demandas civiles generalmente se otorga a las empresas que salen de una reestructuración por quiebra, como es el caso de Purdue. Pero como sólo la empresa, y no los Sackler, se había declarado en quiebra, el Tribunal Supremo dictaminó que los Sackler no tenían derecho a la misma protección.
Al hacerlo, el tribunal estuvo de acuerdo con el Síndico de Estados Unidos, un brazo del Departamento de Justicia que supervisa el sistema federal de quiebras, que dijo que un juez de quiebras no tenía la autoridad para otorgar tal protección. El gobierno argumentó que permitir a la familia esa protección se habría hecho sin el consentimiento de futuros demandantes, y por lo tanto los privaría del derecho al debido proceso.
Un puñado de estados se opusieron al acuerdo durante meses y finalmente extrajeron más dinero de los Sackler antes de que lo firmaran. Después del fallo de la Corte Suprema, William Tong, el fiscal general de Connecticut, uno de esos estados, dijo: “La Corte Suprema de Estados Unidos hizo lo correcto: no se debe permitir que los malhechores multimillonarios protejan el dinero ensangrentado en los tribunales de quiebras”. Esperaba que las negociaciones regresaran al tribunal de quiebras.
El acuerdo también incluyó pagos a cientos de tribus. Verlon José, presidente de la nación Tohono O’odham, con 36.000 miembros inscritos basados principalmente en Arizona, dijo: “Los Sacklers trajeron sufrimiento a millones, miles de millones de dólares en daños y una epidemia de miseria que se ha extendido por una década. Los Sackler restantes seguirán siendo multimillonarios mientras la gente siga muriendo de adicción”.
Al igual que los más de 50 mil millones de dólares en acuerdos que ya se han alcanzado con otras compañías farmacéuticas en el litigio nacional por opioides, los miles de millones de Purdue y Sackler estaban destinados a educación, tratamiento y prevención de adicciones. Cada estado y sus gobiernos locales tienen sus propios protocolos de desembolso.
Aunque muchas empresas fabricaron, distribuyeron y vendieron opioides, se considera que Purdue creó el mercado dinámico para los analgésicos en 1996, con la introducción de OxyContin, que comercializó agresivamente como de acción prolongada y casi no adictivo. Otros fabricantes se lanzaron al lucrativo negocio y, al cabo de varios años, el abuso de opioides y las muertes por sobredosis se extendieron por todo el país. El impacto afectó a las familias, las fuerzas del orden, los servicios de emergencia y las agencias de bienestar infantil.
En 2014, los gobiernos locales comenzaron a presentar demandas contra Purdue. Para septiembre de 2019, Purdueque enfrentaba casi 3.000 demandas, cientos de las cuales nombraban personalmente a los Sackler, se declaró en quiebra para una reestructuración, una medida que suspendió todas las reclamaciones.
En los más de cuatro años transcurridos desde entonces, la demanda más difícil de resolver ha sido la insistencia de los Sackler en que deberían ser liberados permanentemente de futuras demandas por opioides en Purdue.
Con el paso de los años, grupos de fiscales generales estatales abandonaron sus objeciones a la demanda de los Sackler, en aras de cerrar el trato.
