La Corte Suprema de Estados Unidos ha dictaminado permitir abortos médicos de emergencia en Idaho, según un informe de BloombergCitando una copia de la opinión que se publicó brevemente en el sitio web del tribunal superior el miércoles.
La mayoría de los jueces dijeron que el caso fue «concedido de forma imprudente», lo que significa que la Corte Suprema no debería aceptar el caso. Esta desestimación restablecería una orden de un tribunal inferior que le había permitido Idaho hospitales para realizar abortos en los casos en que la salud de la mujer pueda estar en peligro. Actualmente, la ley estatal permite el aborto sólo cuando la «vida» de la mujer está en peligro, un umbral mucho más alto.
Levantar esta orden permitiría que el litigio continúe en los tribunales inferiores., lo que significa que, en teoría, podría volver a llegar al tribunal superior en una fecha posterior.
La copia de la opinión obtenida por Bloomberg puede no ser definitiva y puede estar sujeta a cambios. En la copia publicada en línea Según Bloomberg, los jueces votaron 6-3 para desestimar el caso. La jueza Elena Kagan redactó una opinión a favor de la desestimación, a la que se unió en su totalidad la jueza Sonia Sotomayor y en parte el juez Ketanji Brown Jackson.
Jackson expresó reservas con la decisión de desestimar el caso -aunque se sumó- ya que deja la puerta abierta a que el asunto regrese a los tribunales.
«La decisión de hoy no es una victoria para las pacientes embarazadas en Idaho. Está atrasada», escribió Jackson en su propia opinión, según la copia publicada por Bloomberg. «Mientras este tribunal permanece en pie y el país espera, las personas embarazadas que padecen afecciones médicas de emergencia siguen en una situación precaria, ya que sus médicos no saben lo que exige la ley».
En una declaración, Beth Brinkmann, directora senior de litigios para programas estadounidenses del Centro de Derechos Reproductivos, estuvo de acuerdo con Brown.
«Todavía tenemos que ver una decisión final del tribunal, pero si fuera la decisión final, no deberíamos celebrarla como una victoria», dijo Brinkman. «El lenguaje que hemos visto hoy no afirma que los hospitales estén obligados a tratar a las personas embarazadas que necesitan abortos de emergencia. No dice nada en absoluto y deja el problema en el camino. La misma cuestión se está discutiendo en un caso fuera de Texas, que puede estar en la corte suprema el próximo mandato».
La jueza Amy Coney Barrett también escribió una opinión a favor de la desestimación, a la que se sumaron los jueces Brett Kavanaugh y John Roberts. En opinión de Barrett, los argumentos orales en el caso ayudó a cambiar la comprensión de los jueces del caso lo suficiente como para querer que un tribunal inferior sopese ante la corte suprema.
«La opinión en Moyle contra Estados Unidos, No. 23-726, e Idaho contra Estados Unidos, No. 23-727, no ha sido publicada», dijo Patricia McCabe, portavoz del tribunal, en una declaración a la Guardián, refiriéndose al título. del caso del aborto en Idaho. «La unidad de publicaciones del tribunal, sin darse cuenta y brevemente, subió un documento al sitio web del tribunal. La opinión del tribunal en estos casos se emitirá a su debido tiempo».
Este parece ser el segundo descuido del tribunal, que alguna vez fue un bastión del secreto, en otros tantos años. Un borrador de la decisión de la Corte Suprema que anuló Roe v Wade se filtró a Politico en mayo de 2022, aproximadamente un mes antes de que se emitiera la decisión final. La versión final de la opinión prácticamente no cambió con respecto a la copia filtrada.
Idaho buscó que el aborto estuviera exento de la Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia (Emtala), que requiere que los hospitales que reciben dólares federales estabilicen la salud de los pacientes que se presentan en sus salas de emergencia con emergencias médicas. Ud. Los críticos dijeron que un precedente buscado por Idaho pondría en peligro a las personas embarazadas en cualquier estado que tenga restricciones al aborto. La administración Biden demandó a Idaho para hacer cumplir la ley.
Emtala es efectivamente el único derecho universal de los estadounidenses a la atención médica. Lo es entró en la cruz poco después de que la corte suprema fuera anulada Hueva. Durante casi 50 años, el fallo Roe había otorgado un derecho federal al aborto hasta el punto en que un feto pueda sobrevivir fuera del útero, que suele ser alrededor de las 24 semanas de embarazo.
La ley Emtala, firmada por el opositor al aborto Ronald Reagan, pretendía proteger en particular a las mujeres embarazadas que trabajan activamente. Hasta su paso, los hospitales muchas veces trasladaban o «abandonaban» a mujeres que no podían pagar cuando sufrían una emergencia en hospitales públicos, incluso cuando se encontraban en etapas avanzadas del parto.
después de la promoción del boletín
Emtala tiene inmediatamente un serie de ataquesincluidos algunos administradores de hospitales que lo veían como un «mandato no financiado«. Aunque el gobierno federal pidió a los hospitales que trataran a los enfermos, nunca proporcionó dinero para la atención de los pacientes indigentes.
Los jueces Samuel Alito, Neil Gorsuch y Clarence Thomas se opusieron a desestimar el caso Emtala, según una copia del proyecto de decisión publicado por Bloomberg. En un feroz desacuerdo, Alito argumentó que el texto de Emtala, así como las circunstancias que rodearon su promulgación en 1986, dejaban claro que «no exige que los hospitales realicen abortos».
La decisión de la mayoría de desestimar el caso, escribió Alito, es «desconcertante».
«Aparentemente, el tribunal simplemente ha perdido la voluntad de decidir la cuestión fácil pero emotiva y altamente politizada que presenta el caso», escribió Alito, quien redactó la opinión mayoritaria que anuló a Roe. «Es desagradable».
Si la Corte Suprema decide devolver el caso Emtala, sería la segunda derrota para los opositores al aborto este año, ya que los jueces unánimes fallaron primero este mes para apoyar el acceso a una popular píldora abortiva. Sin embargo, el hecho de que los jueces parezcan haber rechazado ambos casos por motivos técnicos, más que por sus méritos, podría dejar la opción de llevar a casos similares presentados por activistas antiaborto en el futuro.
El tribunal más alto del país, que normalmente emite todas sus opiniones legislativas a finales de junio, todavía tiene 11 opiniones más por publicar formalmente. Se esperan decisiones el jueves y viernes.
