Spotify vence caso sobre ‘bilhões’ de reproduções de Eminem

O Spotify venceu um longo processo judicial, no qual foi acusado de transmitir músicas de Eminem sem permissão.

O caso foi lançado em 2019 pela editora do rapper, Eight Mile Styleque disse que o Spotify falhou em licenciar corretamente o trabalho de Eminem.

Eles processaram a gravadora em aproximadamente £ 30 milhões, dizendo que a estrela nunca recebeu o pagamento integral por músicas como Lose Yourself e Without Me, que foram “transmitidas no Spotify bilhões de vezes”.

Mas um juiz no Tennessee decidiu que o Spotify não será responsável por quaisquer royalties perdidos, apesar de ter descoberto que o Spotify não tinha licença para transmitir as faixas.

O tribunal também concluiu que, se o Spotify fosse considerado culpado de violação de direitos autorais, qualquer penalidade teria que ser paga pelo Kobalt Music Group, que arrecadou royalties em nome da editora de Eminem.

O caso ilustra o quão confuso o negócio de administrar direitos musicais se tornou na era do streaming.

Quando a Eight Mile Style processou o Spotify em 2019, a empresa disse que havia “agido de forma enganosa” ao fingir ter licenças para 243 músicas do Eminem, quando não tinha.

A empresa também foi acusada de fazer “pagamentos aleatórios” por sucessos que foram transmitidos centenas de milhões de vezes, dizendo que o dinheiro representava apenas “uma fração desses streamings”.

Curiosamente, Eminem não era parte do processo e só tomou conhecimento da ação legal quando ela foi movida.

“[We are] tão surpreso quanto qualquer outra pessoa com esta notícia”, seu agente disse ao The Verge na época.

A música da estrela permaneceu no Spotify durante todo o caso de cinco anos. Ele é atualmente o 12º artista mais transmitido na plataforma, com 76 milhões de ouvintes mensais.

O Spotify respondeu ao processo em 2020 culpando a Kobalt Music Publishing, uma empresa que administra os direitos de centenas de milhares de músicas, além de cobrar royalties dos detentores dos direitos.

Em documentos judiciais, o Spotify alegou que a Kobalt o havia enganado, fazendo-o acreditar que controlava a administração do catálogo da Eight Mile, quando esse não era o caso.

A empresa acrescentou que a Eight Mile “nunca questionou” a permissão do Spotify para transmitir músicas de Eminem, apesar de aceitar pagamentos de royalties do serviço desde seu lançamento nos Estados Unidos em 2011.

“A Eight Mile sugere que foi de alguma forma ‘enganada’ pelo Spotify, fazendo-o pensar que as composições estavam devidamente licenciadas, para explicar por que aceitou e depositou conscientemente pagamentos de royalties, permanecendo em silêncio por anos”, disseram os advogados da empresa.

“A história de Eight Mile desafia a lógica.”

A Eight Mile chamou essas alegações de “infundadas”, e o caso continuou em andamento por vários anos, enquanto seus advogados discutiam sobre os detalhes mais sutis do caso.

Em determinado momento, os procedimentos foram adiados devido a uma disputa sobre se o CEO do Spotify, Daniel Ek, deporia no caso.

Embora o juiz tenha decidido que ele seria forçado a testemunhar, as partes acabaram pedindo um julgamento sumário, para que o caso não precisasse ir a julgamento completo.

A juíza Aleta A. Trauger publicou sua opinião em 15 de agosto, escrevendo que o Spotify não deveria ser responsabilizado por quaisquer danos.

Ela destacou que, embora a Kobalt estivesse autorizada a cobrar royalties pela música de Eminem, ela não estava autorizada a licenciar as músicas nos EUA e Canadá.

Em vez disso, esses direitos foram transferidos em 2009 para uma empresa chamada Bridgeport Music, que é afiliada à própria Eight Mile.

No entanto, a empresa “nunca notificou formalmente terceiros de que estava assumindo” o licenciamento da música de Eminem, escreveu o juiz Trauger.

Essa situação era “inexplicável”, disse o juiz, a menos que fosse uma tentativa “estratégica” de extrair dinheiro do Spotify alegando violação de direitos autorais.

Observando que a empresa nunca havia enviado ao Spotify “uma única carta de cessação e desistência”, ela disse que a Eight Mile não era a “vítima infeliz” que alegava ser.

“A Eight Mile Style teve todas as oportunidades de consertar as coisas e simplesmente decidiu não fazê-lo sem nenhuma razão aparente, exceto pelo fato de que ser vítima de violação paga melhor do que ser um licenciador comum”, escreveu ela.

O juiz também observou que o acordo do Spotify com a Kobalt não incluía um banco de dados das músicas que ele podia e não podia transmitir.

“O principal motivo declarado por Kobalt para essa abordagem é que o catálogo de um grande administrador como Kobalt mudaria rotineiramente, tornando qualquer lista quase imediatamente desatualizada”, escreveu ela.

Essa prática “torna surpreendentemente plausível que o Spotify possa estar genuinamente confuso, às vezes, sobre quais direitos ele possui e quais não possui”.

No entanto, um elemento do contrato do Spotify com a Kobalt era claro: ele protegia a empresa contra reivindicações de direitos autorais sobre quaisquer obras “administradas” pela Kobalt.

Isso significa que a empresa terá que pagar quaisquer honorários advocatícios acumulados nos últimos cinco anos, o que pode ser uma grande quantia.