I¿Es el presidente un rey? La Corte Suprema de Estados Unidos así lo cree. El lunes, en su última frase del mandato, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribiendo en nombre de los seis conservadores del tribunal, conservó en Trump v Estados Unidos que Donald Trump tiene «inmunidad absoluta» de procesamiento penal por todos los actos que puedan interpretarse como parte del desempeño oficial de sus deberes «principales», e inmunidad «presunta» para todos los demás actos oficiales.
La medida amplía drásticamente la autoridad ejecutiva, aísla a los presidentes pasados y futuros de ser procesados por acciones ilegales o incluso de traición que cometan mientras estaban en el cargo y hace que el ex presidente sea en gran medida inmune penalmente por su papel en el levantamiento del 6 de enero.
El tribunal dijo que no se puede culpar a Trump por algunas de sus acciones «oficiales» en el período previo al levantamiento, incluidos sus intentos de presionar a Mike Pence y sus esfuerzos por armar al Departamento de Justicia para obligar a algunos estados a anular sus resultados electorales. Por tanto, gran parte de la causa penal de Jack Smith contra Trump fue desestimada.
Lo que queda del procesamiento del 6 de enero ahora será enviado nuevamente a un tribunal inferior, que tendrá la tarea de determinar qué cargos, si los hay, pueden proceder contra Trump bajo la nueva visión sin precedentes del tribunal sobre la inmunidad ejecutiva. Ese proceso, si alguna vez ocurre, no ocurrirá hasta mucho después de las elecciones de noviembre, y ahora probablemente no podrá abordar la mayoría de los esfuerzos de Trump para ayudar en intentos de golpes judiciales o violentos.
La condición de criminal y proscrito de Richard Nixon se resumió una vez contando su historia. declaración infame: «Bueno, cuando el presidente lo hace, significa que no es ilegal». El tribunal tomó esta vulgar tontería y la convirtió en ley.
Es difícil exagerar el impacto que esta decisión tendrá en la integridad de nuestro sistema democrático de gobierno, o la profundidad de su insulto a los principios de la separación de poderes y el estado de derecho. En una sentencia dictada en una línea partidista severa, los conservadores del tribunal elevan al presidente a una posición que nadie puede tener en una república: el que tiene un derecho ampliado a cometer actos criminales por su propio interés vulgar, sin ningún temor. de repercusiones jurídicas penales. El derecho penal ya no se aplica al presidente; Mientras ocupa el cargo, existe en un estado permanente de inmunidad como la Purga, con las reglas ordinarias de la vida social y cívica suspendidas para él, capaz de utilizar los símbolos del poder para halagar su vanidad, recompensar a sus amigos y castigar. a sus enemigos como le conviene.
Esta es una de las decisiones de la Corte Suprema más trascendentales y aterradoras de nuestra vida. A punto de unas elecciones en las que Trump pueda recuperar el poder presidencial, el tribunal ha declarado oficialmente que no se le puede considerar responsable de abusos de ese poder en un tribunal penal.
En su decisión, la mayoría del tribunal hizo una frágil distinción entre la inmunidad otorgada a los presidentes por «poderes centrales» y actos «oficiales» -términos que no definían el significado preciso- y la responsabilidad penal que aún tienen Trump y otros presidentes. . tener para actos «no oficiales». Pero es probable que estas distinciones colapsen si un fiscal, ya sea Smith o cualquier otra persona, realmente intenta utilizarlas. Debido a que el alcance de la oficina presidencial y sus poderes son tan amplios, sus poderes «centrales» son difíciles de distinguir de los extraños, y los actos «oficiales» y «no oficiales» del presidente probablemente sean ambiguos.
El tribunal también afirma, sin sentido, que la conducta emprendida en el ejercicio de poderes «oficiales» no puede utilizarse en el procesamiento de actos «no oficiales», otra protección para la conducta presidencial que excluirá futuros procesamientos. Mientras tanto, el presidente también conserva el poder de indultar, lo que significa que tiene derecho no sólo a cometer delitos, sino también a garantizar la impunidad de sus cómplices.
En la práctica, Trump -y cualquier presidente posterior, si alguna vez tuviéramos uno- ya no está sujeto a controles legislativos ni a la legislación penal. Es un avance que ha cambiado radicalmente la naturaleza de la oficina. El presidente ahora es menos un funcionario democráticamente responsable que un pequeño emperador, dotado por la corte de un derecho universal a ejercer el poder como mejor le parezca, de manera muy similar a la forma en que el derecho divino solía bendecir las acciones de los reyes. Prácticamente no hay nada que no puedas hacer.
Curiosamente, como para burlarse del público estadounidense y de sus aspiraciones históricas de libertad, el tribunal afirma que esta nueva situación fue ordenada por los perpetradores: las mismas personas que rompieron con su país y libraron una guerra específicamente para liberar este tipo de poder ejecutivo irresponsable.
En su disidencia, la jueza Sonia Sotomayor enumeró algunas de las cosas que el presidente ahora puede hacer sin consecuencias, según la mayoría. «¿Ordenar al Equipo 6 de los Navy SEAL que asesine a un rival político? Inmune», escribe. «¿Organizar un golpe militar para mantener el poder? ¿Inmune? ¿Aceptar un soborno a cambio de un perdón? ¿Inmune. Inmune, inmune, inmune… La relación entre el presidente y el pueblo al que sirve ha cambiado irrevocablemente. En cada uso del poder oficial poder, el presidente es ahora un tipo por encima de la ley».
La disidencia de Sotomayor es uno de los escritos legales más alarmantes y tristes que he leído. Y concluyó: «Por temor a nuestra democracia, disiento».
Habrá gente que intente decir que esta frase no es para tanto. Creerán en el «caucus de la cama», o se declararán con aire de suficiencia sobre la «histeria». Señalarán las concesiones obvias de la mayoría, la supuesta responsabilidad del presidente por comportamiento «no oficial», como si esta posibilidad falsa y pretextual de responsabilidad se pareciera en algo a la realidad. No lo es; No les creo. Esta decisión es una revisión sísmica del orden constitucional, emitida por un tribunal lleno de extremistas. republicanos que anticipan una victoria de Trump en noviembre.
Saben, al igual que nosotros, que Trump aspira a marcar el comienzo de una era de corrupción y autocracia. La decisión de hoy es una invitación para que lo haga.
