W.¿Quién debería ser el próximo James Bond? Las casas de apuestas parecen pensar que podría ser Jonathan Bailey, de la fama de Bridgerton, mientras que Aaron Taylor-Johnson, James Norton, Taron Egerton, Leo Woodall (One Day) y Theo James de The Gentlemen todavía están en la carrera. Es posible imaginar a cualquiera de ellos levantando una ceja burlona mientras bebe cócteles retro y enamora a mujeres increíblemente hermosas. Pero, ¿es eso honestamente lo que queremos ver cuando la larga saga de espías finalmente regrese a la pantalla grande?
El último 007, interpretado por Daniel Craig, todavía se sentía como si estuviera a un pequeño resbalón de caer por la madriguera de un conejo. Era arrogante, moralista y autocompasivo, y si no fuera por la excelente escritura y la maravillosa actuación de Craig, podría haber representado el epítome de la masculinidad tóxica de principios del siglo XXI. Un Andrew Tate con estilo para la generación de YouTube. Tal como estaban las cosas, la vulnerabilidad de Bond, su altruismo fuera de tono y su nobleza básica complicaron el panorama. Es difícil odiar a alguien cuando claramente tiene un deseo de morir y arriesgaría su propia vida en un instante para salvar a sus seres queridos, incluso si lo hace todo con cierta bravuconería narcisista.
La única manera de traer de vuelta a Bond por enésima vez manteniendo cualquier Una de las características fundamentalmente esenciales del 007 original sería recuperar al agente secreto favorito de Su Majestad en un momento en el que no era un anacronismo ni una vergüenza, cuando, para bien o para mal, tenía sentido.
Por cierto, ésta no es mi idea: es un próximo paso tan obvio que millones de comentaristas culturales lo han sugerido. Bond es una criatura de su tiempo, y tratar de mantenerlo en el presente es como pretender que Julio César no parece fuera de lugar si aparece en la Italia del siglo XXI. Cuanto más se alejan las películas de Bond de los orígenes del personaje en las décadas de 1950 y 1960, más tontas y tóxicas parecen.
Una solución obvia es volver a la fuente, sobre todo teniendo en cuenta que muchas de las novelas de Ian Fleming nunca han sido fielmente llevadas a la gran pantalla. En los últimos años, Barbara Broccoli y su equipo en Eon, titular de los derechos de Bond, han confiado cada vez más en la prosa pulida de Ian Fleming, hasta el punto de que Quantum of Solace de 2008 tomó su nombre de una historia corta de 1960 que tenía absolutamente todo que ver con Bond. . vagando por América del Sur con aspirantes a dictadores tratando de cortar el suministro de agua de la región.
No es que fuera nada nuevo: Octopussy de 1983 se inspira en una historia de Fleming que notoriamente no menciona nada sobre el fallo de un dispositivo nuclear robado, mientras que A View to a Kill de 1985 se basa en una historia que no tiene nada que ver con cualquier cosa. que ver con el microchip y Silicon Valley. Y cuanto menos se hable de Sólo se vive dos veces, mejor. Ofrece una visión detallada y matizada de Japón, al menos en la novela de Fleming, pero fue arrojada a los lobos en la absurdamente vaga adaptación de Roald Dahl, que hizo tanto como cualquier película de 007 para marcar el comienzo de la sensación de fantasía grandilocuente estereotipada que la serie . se hizo conocido por. La cuestión es que hay mucha magia flamenca que aún no se ha aprovechado.
La otra cosa maravillosa de la nueva oportunidad de reiniciar la franquicia es que Daniel Craig 007 está definitivamente muerto, de una manera que ninguno de sus antepasados lo estaba. Siempre hubo una sensación, desde el principio, de que el Bond de Roger Moore estaba destinado esencialmente a ser el de Sean Connery, y que Timothy Dalton y Pierce Brosnan eran sólo actores nuevos que interpretaban al mismo viejo asesino de clase alta, de ojos fríos y sangre fría. Quien venga a interpretar al nuevo Bond podrá hacerlo con una libertad que no se le ha dado a nadie desde que Connery debutó en Dr. No. de 1962.
Si se hace correctamente, una reinvención del período podría aprovechar el hecho de que los cinéfilos de hoy en día son un poco más sofisticados que los de los años 60, 70 y 80, y al mismo tiempo beneficiarse de la realidad de que el público aceptará los rasgos de personalidad en una película. hombre que vive en el siglo XX sexista más fácilmente que si ese tipo particular viviera entre nosotros en el presente más propiamente políticamente correcto.
Sea justo o no, hacemos ajustes a la tarifa del período. De lo contrario, Don Draper de Mad Men habría sido recibido como nada más que un canalla misógino y despreciado por su comportamiento insensible hacia todas las mujeres de su vida. Pero no es así como lo vemos.
Probablemente deberíamos ser honestos acerca de la realidad de que el regreso de 007 a una era en la que su narcisismo sexista parecía menos anacrónico podría ser una especie de evasión. Por otra parte, tal vez la transición glacial de Bond de héroe a villano esté muy atrasada. Sin embargo, la conservación de tal emblema de masculinidad tóxica en el siglo XXI hace tiempo que dejó de ser una política que tenga algún sentido. Es hora de que 007 sea eliminado, o trasladado a un período en el que personas como él tengan más sentido en el mundo. Si los productores intentan hacer el reinicio en la actualidad, no importa quién termine siendo elegido para el papel. Bond también podría alimentarse de los tiburones o golpear uno de los sombreros de melón de Oddjob en la cabeza… porque definitivamente se le acabó el tiempo.
