WASHINGTON (AP) — La Corte Suprema extendió el lunes la demora en el caso penal en Washington contra Donald Trump por cargos de que conspiró para revertir su derrota en las elecciones presidenciales de 2020, lo que prácticamente pone fin a las perspectivas de que el expresidente pueda ser juzgado antes de las elecciones de noviembre.
En un histórico fallo de 6 a 3, los jueces dijeron por primera vez que los ex presidentes tienen absoluta inmunidad procesal por sus actos oficiales y ninguna inmunidad por actos no oficiales. Pero en lugar de hacerlo ellos mismos, los jueces ordenaron a los tribunales inferiores que determinaran con precisión cómo aplicar la decisión al caso de Trump.
El resultado significa un retraso adicional antes de que Trump pueda enfrentar el juicio en el caso presentado por el fiscal especial Jack Smith.
La decisión del tribunal en un segundo caso importante de Trump esta legislatura, junto con su fallo que rechaza los intentos de excluirlo de las elecciones debido a sus acciones después de las elecciones de 2020, subraya el papel directo y posiblemente incómodo que están desempeñando los jueces en las elecciones de noviembre.
“En virtud de nuestra estructura constitucional de poderes separados, la naturaleza del poder presidencial otorga al expresidente inmunidad absoluta frente a la persecución penal por acciones dentro de su autoridad constitucional concluyente y preclusiva”, escribió el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, en representación del tribunal. “Y tiene derecho, al menos, a inmunidad presunta frente a la persecución penal por todos sus actos oficiales. No existe inmunidad para los actos no oficiales”.
A Roberts se unieron los otros cinco jueces conservadores. Los tres jueces liberales discreparon.
“La decisión de hoy de otorgar inmunidad penal a expresidentes reconfigura la institución de la presidencia. Es una burla al principio, fundamental para nuestra Constitución y nuestro sistema de gobierno, de que nadie está por encima de la ley”, escribió la jueza Sonia Sotomayor en un mordaz voto disidente.
Sotomayor, quien leyó en voz alta un resumen de su disidencia en la sala del tribunal, dijo que la protección brindada a los presidentes por la corte “es tan mala como parece y no tiene fundamento”.
El fallo fue el último del mandato y se produjo más de dos meses después de que el tribunal escuchara los argumentos, mucho más lentamente que en otros casos épicos del tribunal superior que involucraban a la presidencia, incluido el caso de las cintas de Watergate.
El expresidente republicano ha negado haber hecho algo malo y ha dicho que este proceso y otros tres tienen motivaciones políticas para tratar de evitar que regrese a la Casa Blanca.
En mayo, Trump se convirtió en el primer expresidente condenado por un delito grave en un tribunal de Nueva York. Fue declarado culpable de falsificar registros comerciales para encubrir un pago de dinero realizado durante las elecciones presidenciales de 2016 a un actor porno que dice que tuvo relaciones sexuales con él, lo que él niega. Todavía enfrenta otras tres acusaciones.
Smith lidera las dos investigaciones federales sobre el expresidente, que han conducido a cargos penales. El caso de Washington se centra en los supuestos esfuerzos de Trump por anular las elecciones de 2020 después de perder ante el demócrata Joe Biden. El caso en Florida gira en torno al mal manejo de documentos clasificados. El otro caso, en Georgia, también gira en torno a las acciones de Trump después de su derrota en 2020.
Si el juicio de Trump en Washington no se lleva a cabo antes de las elecciones de 2024 y no se le conceden otros cuatro años en la Casa Blanca, presumiblemente sería juzgado poco después.
Pero si gana, podría nombrar un fiscal general que buscaría la desestimación de este caso y de los otros procesos federales que enfrenta. También podría intentar indultarse a sí mismo si recupera la Casa Blanca. No podría indultarse a sí mismo por la condena en el tribunal estatal de Nueva York.
La Corte Suprema que escuchó el caso incluyó a tres jueces designados por Trump (Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh) y dos jueces que optaron por no hacerse a un lado después de que surgieron dudas sobre su imparcialidad.
La esposa del juez Clarence Thomas, Ginni, asistió al mitin cerca de la Casa Blanca donde Trump habló el 6 de enero de 2021, aunque no fue al Capitolio cuando una turba de partidarios de Trump lo atacó poco después. Después de las elecciones de 2020, lo calificó de «atraco» e intercambió mensajes con el entonces jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, instándolo a mantenerse firme con Trump mientras afirmaba falsamente que hubo un fraude electoral generalizado.
El juez Samuel Alito dijo que no había razón para que se apartara de los casos luego de informes del New York Times de que banderas similares a las que portaban los alborotadores del 6 de enero ondeaban sobre sus casas en Virginia y en la costa de Nueva Jersey. Su esposa, Martha-Ann Alito, fue responsable de enarbolar tanto la bandera estadounidense invertida en enero de 2021 como la pancarta “Apelación al cielo” en el verano de 2023, dijo en cartas a los legisladores demócratas en respuesta a sus demandas de recusación.
El juicio de Trump estaba programado para comenzar el 4 de marzo, pero eso fue antes de que solicitara retrasos sancionados por el tribunal y una revisión completa del asunto por parte del tribunal más alto del país.
Antes de que la Corte Suprema interviniera, un juez de primera instancia y un panel de apelación de tres jueces habían dictaminado por unanimidad que Trump puede ser procesado por acciones realizadas mientras estaba en la Casa Blanca y en el período previo al 6 de enero.
“A los efectos de este caso penal, el expresidente Trump se ha convertido en ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado penal”, escribió el tribunal de apelaciones en febrero. “Pero cualquier inmunidad ejecutiva que pudiera haberlo protegido mientras se desempeñaba como presidente ya no lo protege contra este proceso”.
La jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan, que presidiría el juicio en Washington, falló en contra de la reclamación de inmunidad de Trump en diciembre. En su fallo, Chutkan dijo que la oficina del presidente “no otorga un pase vitalicio para salir libre de la cárcel”.
“Los expresidentes no gozan de condiciones especiales en cuanto a su responsabilidad penal federal”, escribió Chutkan. “El acusado puede ser objeto de investigación, acusación, procesamiento, condena y castigo federales por cualquier acto delictivo cometido durante el ejercicio del cargo”.
