La Corte Suprema parece dispuesta a permitir temporalmente abortos de emergencia en Idaho cuando la salud de una mujer esté en riesgo, según una copia de lo que parecía ser la opinión eso apareció brevemente en el sitio web del tribunal el miércoles.
La opinión no firmada desestimó el caso como «concedido imprudentemente», según el documento de 22 páginas, que fue publicado por Bloomberg News. Tal decisión restablecería un fallo de un tribunal federal inferior que había suspendido la prohibición casi total del aborto en Idaho y dijo que los hospitales del estado podrían realizar abortos de emergencia si fuera necesario para proteger la salud de la madre.
No estaba claro si el documento era definitivo, y una portavoz del tribunal se limitó a decir que eventualmente se publicaría una decisión en Moyle contra Estados Unidos e Idaho contra Estados Unidos. Los casos se centran en si una ley federal que exige atención de emergencia para cualquier paciente anula la estricta prohibición del aborto en Idaho, que prohíbe el procedimiento con pocas excepciones a menos que la vida de la mujer esté en peligro.
«La unidad de publicaciones del tribunal, sin darse cuenta y brevemente, subió un documento al sitio web del tribunal», dijo la portavoz, Patricia McCabe. «La opinión del tribunal en Moyle contra Estados Unidos e Idaho contra Estados Unidos se emitirá a su debido tiempo».
La división expuesta en la opinión no firmada, denominada “per curiam”, que significa “por el tribunal”, fue esencialmente de 6 a 3, y el juez Ketanji Brown Jackson redactó un acuerdo parcial y un desacuerdo parcial. Escribió que habría descubierto que una ley federal que protege la atención del aborto de emergencia anula la estricta prohibición de Idaho, y agregó que creía que la Corte Suprema debería considerar inmediatamente el fondo del caso, en lugar de enviarlo de regreso al tribunal inferior.
Los jueces liberales, junto con los jueces Amy Coney Barrett y Brett M. Kavanaugh y el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., escribieron o se sumaron a opiniones concurrentes. Tres de los conservadores del tribunal, los jueces Samuel A. Alito Jr., Clarence Thomas y Neil M. Gorsuch, discreparon.
El documento publicado en línea tenía fecha del miércoles. Pero el tribunal anunció sólo dos fallos esa mañana. Ninguno de los dos implicaba el aborto.
Si el documento refleja una decisión final, sería la segunda vez en este mandato que los magistrados han desviado sentencia sobre los méritos del aborto. La opinión del miércoles sugirió que los jueces no se pronunciarían sobre el fondo, sino que simplemente dirían que las mujeres podrían conservar el acceso a abortos de emergencia mientras el caso avanza en los tribunales.
En su opinión concurrente, la jueza Elena Kagan dijo que la acción del tribunal “evitará que Idaho haga cumplir su prohibición del aborto cuando la interrupción del embarazo sea necesaria para prevenir daños graves a la salud de una mujer”.
En su opinión, añadió, la ley federal en cuestión, conocida como Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia, o EMTALA, “requiere inequívocamente” que los hospitales que reciben fondos federales proporcionen cualquier tratamiento médico necesario para estabilizar a un paciente.
La jueza Jackson estuvo de acuerdo con esa evaluación. En un fallo anterior, la Corte Suprema había permitido que la prohibición del aborto en Idaho entrara en vigor temporalmente, una “catástrofe que duró meses” que fue “completamente innecesaria”, escribió. Eso sólo “significaba que los médicos de Idaho se vieron obligados a dar un paso atrás y observar cómo sus pacientes sufrían, o hacer arreglos para que sus pacientes fueran trasladados en avión fuera de Idaho”.
Sin embargo, no estuvo de acuerdo con la decisión del tribunal y dijo que una desestimación por motivos procesales no debería “convertirse en una herramienta que el tribunal pueda utilizar para evitar cuestiones que no desea decidir”.
“No podemos simplemente retroceder en el tiempo hasta ver cómo eran las cosas antes de que el tribunal se involucrara en este asunto”, escribió el juez Jackson. «Simplemente no hay ninguna buena razón para no resolver este conflicto ahora».
En su opinión discrepante, el juez Alito estuvo de acuerdo en que el tribunal debería haber decidido sobre los méritos del caso y calificó su decisión de desestimar el asunto como un “cambio de opinión” que era “desconcertante”.
“Esa cuestión está más madura que nunca para una decisión”, escribió el juez Alito. “Aparentemente, el tribunal simplemente ha perdido la voluntad de decidir la cuestión fácil pero emotiva y altamente politizada que presenta el caso. Eso es lamentable”.
Para él, escribió, estaba claro que la ley federal “no exige que los hospitales realicen abortos en violación de la ley de Idaho”.
Por el contrario, añadió, la ley federal exige que los hospitales que reciben fondos de Medicare “traten, no aborten, al ‘niño no nacido’”.
El juez Barrett pareció encontrar un punto medio. Escribió que estaba de acuerdo con la decisión del tribunal de no decidir sobre el fondo, pero que el alcance de la ley de Idaho había “cambiado significativamente, dos veces” desde que comenzó la demanda y las posiciones de las partes habían “hacido que el alcance de la disputa no estuviera claro, al menos”. mejor.»
Su opinión concurrente se hizo eco de sus preguntas durante el argumento oral, cuando se centró en examinar bajo qué circunstancias la ley de Idaho permitiría abortos de emergencia y cuándo se prohibirían tales procedimientos.
julia tate contribuyó con la investigación.
