La Corte Suprema permitirá a los médicos de Idaho reanudar la realización de abortos en emergencias médicas, al menos mientras el caso avanza en los tribunales inferiores.
El tribunal falló 6-3 para desestimar el caso por considerarlo imprudente, lo que significa que los médicos de Idaho podrán realizar abortos de emergencia a pesar de las restricciones a nivel estatal mientras se litiga el caso. Los jueces conservadores Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch discreparon.
El fallo marca una victoria temporal para la administración Biden, que ha luchado por proteger el acceso al aborto desde que la Corte Suprema anuló Roe v. Wade hace dos años. Pero desestimar la apelación de Idaho no resolverá las cuestiones legales y simplemente enviará el caso de regreso al tribunal de apelaciones en lugar de apresurarlo al nivel más alto.
Bloomberg informó por primera vez sobre la decisión, citando un borrador anterior del fallo que la Corte publicó accidentalmente en línea durante un breve momento el miércoles.
El fallo reinstaura una decisión de un tribunal inferior que había permitido la atención de abortos de emergencia mientras se desarrollaba el caso. La Corte Suprema había suspendido esa decisión meses antes, antes de escuchar los argumentos sobre el asunto en abril.
El caso se centró en la Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia (EMTALA), que exige que los hospitales financiados con fondos federales brinden atención estabilizadora a los pacientes de la sala de emergencias sin importar su capacidad de pago. El aborto es el estándar de atención para estabilizar muchas afecciones relacionadas con el embarazo, y desde hace tiempo los hospitales ofrecen este procedimiento cuando es necesario.
La administración Biden invocó EMTALA a raíz de la decisión de la Corte Suprema que anuló Roe v. Wade. La administración dijo que las leyes o mandatos estatales que emplean una definición más restrictiva de condición médica de emergencia tienen prioridad sobre el estatuto federal.
El Departamento de Justicia argumentó que el tratamiento estabilizador puede ser un aborto si se considera médicamente necesario.
Pero EMTALA no menciona específicamente el aborto y no describe qué procedimientos se deben proporcionar. Idaho argumentó que la ley estatal reemplaza el requisito federal y los estados pueden crear una excepción para el aborto si la vida de la paciente no está en riesgo.
Idaho permite el aborto cuando es “necesario para evitar la muerte de la mujer embarazada”, pero no si la salud o el futuro reproductivo de la paciente corren peligro por una consecuencia catastrófica para la salud, como la pérdida del útero. Impone penas de hasta cinco años de prisión a los médicos que realicen el procedimiento.
Los proveedores de salud dicen que las leyes estatales contienen demasiada incertidumbre y no los protegen si necesitan realizar un aborto. Como resultado, se están volviendo comunes las historias sobre pacientes embarazadas con problemas médicos a las que se les rechaza el acceso a los hospitales o se les dice que esperen en un estacionamiento hasta que su vida esté en peligro.
«Todo el mundo practica confundido y asustado, y eso perjudica a los pacientes», dijo Jessica Kroll, presidenta de la sección de Idaho del Colegio Estadounidense de Médicos de Emergencia.
Kroll dijo que si se aplica una infracción de EMTALA, es a nivel hospitalario y no a nivel de médico individual. Las instalaciones que violen EMTALA pueden ser multadas o despojadas de sus fondos de Medicare y Medicaid.
La ley de aborto de Idaho criminaliza a los médicos individuales, dijo.
