El Tribunal Supremo falló el viernes a favor de un grupo de pescadores que impugnó una ley de décadas de antigüedad. doctrina jurídica que, según ellos, le dio al estado administrativo demasiado poder sobre sus negocios.
En un fallo de 6-2 en el que el juez Ketanji Brown Jackson no participó, la mayoría del tribunal dijo que la norma federal promulgada por la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) que exige a los pescadores pagar 700 dólares al día por un «monitor en el mar» es fuera de los límites establecidos por el Congreso para la agencia federal.
Los jueces en enero escuchó los argumentos de dos casos derivados de demandas presentadas por pescadores de Nueva Jersey y pescadores de arenque de Rhode Island que desafiaban la regla de la NOAA, que, según ellos, amenazaba con arruinar sus medios de vida.
La decisión del tribunal anuló lo que se conoce como la doctrina Chevron, una teoría legal establecida en la década de 1980 que dice que si se cuestiona una regulación federal, los tribunales deberían ceder a la interpretación de la agencia sobre si el Congreso le había otorgado autoridad para emitir la norma, siempre y cuando ya que la interpretación de la agencia es razonable y el Congreso no había abordado la cuestión directamente.
«Chevron ha sido anulado», escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en representación de la mayoría del tribunal.
«Los tribunales deben ejercer su criterio independiente al decidir si una agencia ha actuado dentro de su autoridad legal, como lo exige la APA. Una atención cuidadosa al criterio del Poder Ejecutivo puede ayudar a informar esa investigación. Y cuando una ley particular delega autoridad a una agencia de acuerdo con los límites constitucionales, los tribunales deben respetar la delegación, al tiempo que garantizan que la agencia actúe dentro de ella», escribió.
«Pero los tribunales no necesitan y según la APA no pueden ceder a la interpretación de la ley por parte de una agencia simplemente porque un estatuto es ambiguo», dijo.
LEA LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL SUPREMO – USUARIOS DE LA APLICACIÓN, HAGA CLIC AQUÍ:
Añadió que Chevron «fue una invención judicial que exigía que los jueces ignoraran sus deberes legales».
«Y la única manera de ‘garantizar que la ley no sólo cambie de manera errática, sino que se desarrolle de una manera basada en principios y comprensible'», dijo, citando el caso Vásquez v. Hillery, es «que dejemos atrás a Chevron».
El juez Clarence Thomas, en una opinión concurrente separada, escribió que la deferencia a Chevron «permite al Poder Ejecutivo ejercer poderes que no le fueron otorgados».
«La deferencia hacia Chevron ‘no fue una transferencia de poder inofensiva'», escribió Thomas.
«‘La Constitución impone cuidadosamente restricciones estructurales a los tres poderes, y el ejercicio del poder libre de las restricciones que la acompañan subvierte el diseño de quienes la ratifican.’ En particular, los fundadores previeron que ‘los tribunales controlarían al Ejecutivo aplicando la interpretación correcta de la ley'», continuó.
«Chevron fue, por lo tanto, una alteración fundamental de nuestra separación de poderes. Despoja indebidamente a los tribunales del poder judicial al aumentar simultáneamente el poder de las agencias ejecutivas. Al anular a Chevron, restauramos este aspecto de nuestra separación de poderes», dijo.
El juez Neil Gorsuch también escribió un acuerdo por separado diciendo: «Hoy, la Corte coloca una lápida sobre Chevron que nadie puede pasar por alto. Al hacerlo, la Corte devuelve a los jueces a las reglas interpretativas que han guiado a los tribunales federales desde la fundación de la Nación».
Pescadores de Nueva Inglaterra y Nueva Jersey se manifiestan frente a la Corte Suprema el miércoles por la mañana. (Nueva Alianza por las Libertades Civiles y Causa de Acción)
El conjunto de casos fue visto como un enfrentamiento de David contra Goliat, entre los pescadores de la Costa Este y el poder del gobierno federal.
Los pescadores argumentaron que el costo obligatorio de los monitores en el mar representa un 20% de su negocio.
Jerry Leeman, director ejecutivo de la Asociación de Administración de Pescadores de Nueva Inglaterra (NEFSA), elogió la decisión del viernes: «Los funcionarios federales generalmente ignoran las preocupaciones bien fundadas que comparten los pescadores estadounidenses sobre la regulación excesiva».
«Agradecemos a la Corte Suprema por contrarrestar esta tendencia. Y estamos especialmente agradecidos a los pescadores-demandantes en Relentless y Loper Bright que han pasado años luchando por sus hermanos pescadores en todas partes».
El ex procurador general de Estados Unidos, Paul Clement, que defendió a los pescadores, dijo que la decisión del tribunal «pone fin a una metodología interpretativa que ha distorsionado gravemente el funcionamiento de los poderes políticos durante demasiado tiempo. Los tribunales deberían preguntarse qué significa la ley, no si es ambiguo, y en casos cerrados, el empate debería recaer en el ciudadano, no en el gobierno.»
Miembros de la Asociación de Administración de Pescadores de Nueva Inglaterra sostienen carteles frente a la Corte Suprema el miércoles. (Nueva Alianza por las Libertades Civiles y Causa de Acción)
«Estamos satisfechos de que el Tribunal haya restablecido la separación de poderes constitucionalmente ordenada», afirmó.
Las juezas Elena Kagan y Sonia Sotomayor discreparon de la mayoría y dijeron que la regla Chevron «ha formado el telón de fondo contra el cual el Congreso, los tribunales y las agencias—así como los partidos regulados y el público—han operado durante décadas. Se ha aplicado en miles de decisiones judiciales.» Jackson se unió a la disidencia sólo en relación con el caso Relentless.
«Se ha convertido en parte de la trama y la urdimbre del gobierno moderno, apoyando esfuerzos regulatorios de todo tipo, por nombrar algunos, manteniendo el aire y el agua limpios, los alimentos y los medicamentos seguros y los mercados financieros honestos», dijo Kagan.
«Los jueces no son expertos en la materia y no forman parte de ninguna de las ramas políticas del Gobierno», escribió Kagan, citando el caso Chevron decidido hace unos 40 años.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
«En aquellos tiempos sabíamos lo que no éramos. Sabíamos que, en lo que respecta a los tribunales y las agencias, el Congreso normalmente pensaba que las agencias eran la mejor opción para resolver las ambigüedades y llenar los vacíos en los estatutos regulatorios», dijo.
«Porque las agencias son ‘expertas en el campo’. Y porque son parte de una rama política, con pretensión de hacer política intersticial y porque el Congreso les ha encargado a ellos, no a nosotros, administrar los estatutos que contienen las cuestiones abiertas», continuó.
«En esencia, Chevron trata de respetar esa asignación de responsabilidad: la concesión de autoridad primaria sobre asuntos regulatorios a las agencias, no a los tribunales», dijo.
