Una directora de escuela primaria que fue despedida y acusada de agresión después de tocar la mano de su propio hijo mientras jugaba con una botella de desinfectante para manos recibió más de £ 100,000.
Shelly-Ann Malabver-Goulbourne estaba intentando lograr que su hijo de tres años dejara de jugar con el biberón en su oficina cuando usó dos dedos para atraer su atención, según un tribunal laboral.
El incidente fue presenciado por la maestra encargada de la seguridad infantil, quien la acusó de haber lastimado a su hijo y presentó una denuncia oficial. Se llamó a la policía y el director fue suspendido.
A pesar de que la policía dictaminó que sus acciones fueron un «castigo razonable» por parte de uno de sus padres, la Sra. Malabver-Goulbourne, de 46 años, fue declarada culpable de mala conducta grave y despedida.
Sin embargo, un juez laboral concluyó que no había pruebas de que ella hubiera cometido «castigo físico o agresión» y dictaminó que su despido fue injusto.
El exdirector de la escuela primaria Northwold en Hackney (en la foto) recibió más de £100,000 por despido injustificado
Ahora, ha ganado £102,328 en compensación tras su caso de despido injusto.
La Sra. Malabver-Goulbourne era la directora de la escuela primaria Northwold en Hackney, al este de Londres, administrada por Arbor Academy Trust, donde había sido maestra durante «muchos años».
Se unió por primera vez en 2005 como profesora antes de ser ascendida a directora de la escuela en 2017.
El incidente que llevó a su despido tuvo lugar el 17 de enero de 2022, según el tribunal, cuando la Sra. Malabver-Goulbourne estaba trabajando hasta tarde en su oficina.
«Eran alrededor de las 6:20 p. m. y (la Sra. Malabver-Goulbourne) estaba empacando sus cosas para irse a casa después de tener una reunión con la Sra. Bhagwandas, la responsable designada para la protección», se dijo en la audiencia.
‘Sus dos hijos, que asistían a la escuela, estaban en sus oficinas con ella, esperando a que los llevara a casa. Su hijo menor, su hijo J, que tenía 3 años en ese momento, estaba en la habitación, al igual que su hija de 11 años.
‘J tomó una botella de desinfectante para manos que estaba sobre una mesa. (Su) hija le dijo que había tirado un poco al suelo. (La Sra. Malabver-Goulbourne) le quitó el desinfectante de la mano.’
La jueza laboral Julia Jones dijo: ‘Me parece probable que luego ella se inclinara a su altura para hablarle sobre por qué no debería jugar con desinfectante para manos.
‘Cuando ella lo hizo, él giró su rostro y ella le dio un golpecito con dos dedos en el dorso de su mano para llamar su atención, para que la mirara y escuchara lo que estaba diciendo.’
Dos semanas antes, el tribunal escuchó que el niño había tenido desinfectante para manos en el ojo.
Shelly-Ann Malabver-Goulbourne intentaba que su hijo de tres años dejara de jugar con una botella de desinfectante para manos. En la imagen: Foto de archivo de desinfectante para manos
«Fue con el conocimiento de esa experiencia anterior que (la Sra. Malabver-Goulbourne) quiso hablar con él nuevamente para asegurarse de que entendiera que el desinfectante de manos no era un juguete con el que debía jugar».
La Sra. Bhagwandas luego le dijo al director que no debería haber lastimado a su hijo y que debería haber hablado con él.
La Sra. Malabver-Goulbourne respondió que no había lastimado a su hijo y que lo único que había hecho era golpearlo con dos dedos para llamar su atención.
Sin embargo, la Sra. Bhagwandas no estaba «satisfecha» con su respuesta y completó un formulario de «motivo de preocupación» para informar un «incidente de protección».
«En él informó que había presenciado cómo (la Sra. Malabver-Goulbourne) golpeaba a J en la mano», escuchó el tribunal.
‘Ella también declaró que antes de hacerlo, (ella) le había dicho a J que lo iba a golpear y expresó su desprecio por la presencia de la Sra. Bhagwandas en la oficina.
‘La Sra. Bhagwandas informó que el niño había estado llorando y que ella lo había calmado.’
Su denuncia dio lugar a la suspensión de la Sra. Malabver-Goulbourne, al inicio de una investigación disciplinaria y a la llamada de las autoridades locales y de la policía.
Se le dijo al tribunal que ni el consejo ni la policía, que entrevistó a todos los hijos de la directora, pensaron que era necesario tomar más medidas y los oficiales concluyeron que lo que había hecho era un «castigo razonable».
«(El oficial) consideró que el castigo físico podría ser apropiado porque el niño estaba en posesión de una sustancia química que podría haberle causado irritación en los ojos, y aceptó la explicación (de su madre) de que su respuesta fue sacarlo del peligro», escuchó el tribunal.
Sin embargo, la fundación continuó su investigación para determinar si la Sra. Malabver-Goulbourne «agredió a un alumno/niño mientras ocupaba un puesto de confianza y en las instalaciones de la escuela».
Al ser entrevistada, la Sra. Bhagwandas acusó al director de infligir dolor a un niño, que estaba conmocionada por lo sucedido y lo consideró una forma de castigo corporal.
La Sra. Malabver-Goulbourne se defendió afirmando que sus acciones tenían como objetivo llamar la atención de su hijo y no lastimarlo.
«(Ella dijo que) cuando le explica comportamientos inapropiados a su hijo, dice ‘esto está mal, no hacemos eso’ y explica por qué o le muestra la forma apropiada de comportarse», escuchó el tribunal.
‘Explicó que esto fue lo que hizo cuando su hijo J usó desinfectante para manos por primera vez en casa.
‘Cuando volvió a ocurrir en la escuela, ella le recordó el primer encuentro con el desinfectante y que le había entrado en los ojos. (Dijo) que usó ‘toques’ en la muñeca de J para llamar su atención.
Ella describió esta acción como: ‘Mírame cuando te estoy hablando, concéntrate en mí y en lo que estoy diciendo’, mientras él miraba hacia otro lado cuando ella le hablaba.
‘(Ella dijo) que su hijo no había llorado porque ella le había dado un golpecito en la parte superior de la mano, sino que había empezado a quejarse porque ella le había quitado el biberón. No lo había hecho por enojo ni como castigo.
‘Le dio un golpecito en la parte superior de la mano para llamar su atención y explicarle el peligro de jugar con desinfectante de manos, ya que le preocupaba lo que le pudiera pasar. Fue clara en que no le había dado un golpe.’
En mayo de 2022, el fideicomiso despidió a la Sra. Malabver-Goulbourne por mala conducta grave.
«La Fundación prohíbe expresamente cualquier castigo físico o contacto de cualquier tipo», le dijeron. «Por lo tanto, ya sea un golpecito o cualquier otra cosa, esto fue un contacto físico innecesario con un alumno, lo que constituye una agresión y, por lo tanto, una violación de las políticas y las directrices legales».
Sin embargo, EJ Jones dijo que el código de conducta de la escuela no prohíbe todo contacto físico entre alumnos y profesores y señaló que, como padre de alumnos, esa sería una regla difícil de cumplir para el director.
Al confirmar su demanda por despido injusto, EJ Jones dijo: ‘Este Tribunal considera que (el Trust) tenía pruebas suficientes… de que ella estaba tratando de evitar que su hijo sufriera daños y de abordar su comportamiento.
‘No había evidencia de que ella hubiera cometido un castigo físico o una agresión’.
