tél Corte Suprema de los Estados Unidos descubrió esta semana que los ex presidentes tienen presunta inmunidad procesal por «actos oficiales». Este fallo no sólo coloca a Donald Trump por encima de la ley. El verdadero peligro de la opinión es que podría proteger precisamente el tipo de actos oficiales que podrían destruir la propia república estadounidense.
El origen de la idea de que los actos oficiales de un presidente son inmunes a ser procesados se encuentra en un caso sobre un denunciante autorizado. En 1970, el presidente Richard Nixon despidió a Ernest Fitzgerald, un analista de gestión de la Fuerza Aérea, en represalia por haber hecho pública información sobre sobrecostos. Fitzgerald presentó una demanda civil contra Nixon, solicitando daños y perjuicios por su despido. La Corte Suprema se puso del lado de Nixon y le otorgó al presidente inmunidad absoluta de «responsabilidad por daños basados en sus actos oficiales».
En ese momento, el tribunal definió «actos oficiales» como aquellos asociados con los deberes del presidente según el Artículo II de la constitución, incluido el deber de «garantizar que las leyes se ejecuten fielmente». Afirmó inmunidad incluso para actos presidenciales dentro del «perímetro exterior» de este deber. Sin embargo, en este caso, el tribunal se centró en aislar al presidente de las preocupaciones sobre su responsabilidad financiera para que pudiera tomar decisiones más fácilmente sobre asuntos cotidianos del gobierno, como la contratación y el despido.
La corte suprema no definió estos actos oficiales para incluir criminales actos de un presidente. De hecho, su estrecha decisión prohibió sólo el «remedio privado particular» de una demanda civil contra un ex presidente e incluso incluyó el compromiso de no «como un presidente por encima de la ley».
La decisión de esta semana tergiversó gravemente la decisión de Fitzgerald, descuidando esa promesa. En cambio, amplió una opinión sobre la inmunidad por daños civiles para abarcar la inmunidad penal por actos contrarios al deber del presidente de «cuidarse». El peligro de la inmunidad para acciones criminales «oficiales» es que protege el enorme poder del presidente cuando se utiliza para los fines políticos más nefastos, amenazando la existencia misma de la democracia.
Consideremos la advertencia de la jueza Sonia Sotomayor en su rotundo desacuerdo de que el fallo podría proteger a un presidente que intenta utilizar al ejército para retener ilegalmente el poder después de perder una elección, lo que los politólogos llaman un «autogolpe». Ningún tribunal debería alentar acciones que puedan amenazar la estabilidad misma de la república.
Sin embargo, este es precisamente el tipo de acto que la corte ha protegido potencialmente, no sólo durante una presidencia, sino después. Si bien el tribunal dejó abierto lo que cuenta como un «acto oficial» -y envió el caso nuevamente a un tribunal de primera instancia para determinar si los crímenes de los que se acusa a Trump desde el 6 de enero se ajustan a esa descripción-, ahora la puerta está abierta a la impunidad para estos crímenes.
De hecho, los acontecimientos del 6 de enero se entienden correctamente como un intento de golpe de estado, actos de los cuales el tribunal ahora ha protegido en gran medida a Trump de responsabilidad penal. Incluso si el tribunal encargado de escuchar el caso decide ahora que las acciones de Trump no fueron «oficiales», la demora de la Corte Suprema significa que es casi seguro que el proceso se extenderá más allá de las elecciones. Si Trump recupera el poder, recibiría inmunidad mientras esté en el cargo, lo que garantizaría efectivamente que nunca enfrentará responsabilidad penal por estos eventos.
Este riesgo de un golpe presidencial va más allá de Trump. De hecho, ha estado durante mucho tiempo en el centro de la controversia sobre la inmunidad. Como lo describo en mi nuevo libroLos presidentes y el pueblo, publicado esta semana, cuyo riesgo jugó un papel desconocido pero crucial en el momento más crucial de la crisis de Nixon.
En el centro de Watergate, un gran jurado ciudadano votó en una encuesta informal para acusar a Nixon por delitos relacionados, pero el fiscal especial Leon Jaworski intentó disuadirlo de seguir adelante mientras Nixon todavía estaba en el cargo. En su opinión, la inmunidad presidencial era necesaria para mantener la estabilidad nacional. Argumentó ante los grandes jurados que una acusación contra Nixon también podría desencadenar una autoinmolación.
Según el jefe adjunto del jurado, Harold Evans, «el señor Jaworski nos dio argumentos muy sólidos de por qué no debería ser acusado, y nos habló del trauma del país y de que él es el comandante en jefe de las fuerzas armadas y lo que ¿Qué pasaría si rodeara su Casa Blanca con sus fuerzas armadas?
Las preguntas retóricas de Jaworski aclararon las razones por las que sería peligroso destituir a un presidente en ejercicio. Sin embargo, Jaworski también dejó claro al gran jurado que eran libres de acusar a Nixon. más tarde salió de la oficina. Sólo el indulto del presidente Gerald Ford lo impidió. La lógica de Jaworski que apoya la inmunidad para los presidentes en ejercicio refuerza por qué la inmunidad para los ex presidentes es tan peligrosa. Un presidente que no sólo cometió crímenes durante su mandato, sino que intentó tomar el poder mediante un autogolpe nunca podría enfrentar un proceso penal.
De hecho, la opinión de esta semana fomenta comportamientos como un autogolpe y un presidente nunca puede ser castigado por tal comportamiento, siempre y cuando un tribunal lo interprete como un acto oficial. Un presidente así podría afirmar que el golpe fue oficial porque fue un intento de proteger al país en una emergencia. El propio Trump ya ha afirmado falsamente que sus acciones del 6 de enero fueron un intento de luchar contra el fraude electoral, un argumento que sus abogados creerán que es una acción oficial.
La ironía de la opinión de esta semana es que permite el procesamiento de ex presidentes sólo en áreas donde su poder es mucho menos peligroso. En 1872, cuando el presidente Ulysses Grant fue arrestado por una infracción de tránsito, se dice que pagó la multa, aunque existe un debate histórico sobre el incidente. Según la decisión de esta semana, Grant no recibe inmunidad por tal acto, asumiendo que conducía a exceso de velocidad de camino a una función privada.
Si bien el tribunal tuvo razón al negar inmunidad a acciones privadas como estas, los actos privados no son la razón por la que la cuestión de la inmunidad es importante. Los actos más peligrosos de un presidente son los que son oficiales y los que ahora potencialmente reciben inmunidad. En la fundación del país, Patrick Henry advirtió sobre un presidente que entendía que ningún control legal limitaba la presidencia. Al darse cuenta de esto, Henry declaró que un presidente ambicioso no dudaría en coronarse «monarca».
Antes de esta semana, ese miedo podría haber parecido hiperbólico. Hoy, sin embargo, la advertencia de Henry parece presente. Describe el tipo de golpe autoinfligido que la corte ahora podría potencialmente proteger porque estaba de acuerdo con el deber oficial del presidente de defender a la nación de la inestabilidad.
Dado el peligro de esta opinión, es imperativo que respondamos. Los ciudadanos deben realizar estas elecciones para salvar nuestra democracia del autoritarismo. Esto significa, primero, derrotar a Trump y evitar que cierre este caso. En términos más generales, significa exigir que nuestro próximo presidente restablezca los controles básicos del estado de derecho en la presidencia. No podemos permitir un sistema que inmunice a un presidente criminal de acciones oficiales peligrosas.
El próximo presidente debe comprometerse a apoyar una legislación que excluya los actos criminales oficiales de la inmunidad presidencial o que al menos reduzca significativamente el alcance del comportamiento presidencial inmunizado. Dado que la Corte Suprema podría revocar dicha ley, es aún más crucial nombrar jueces que la defiendan y, más importante aún, revoquen la desastrosa decisión del tribunal esta semana.
Nuestro país se ha recuperado anteriormente de los actos autoritarios de un presidente eligiendo líderes que los repudian. Es hora de hacerlo de nuevo.
