En vísperas de las elecciones generales de 1997, estaba hablando con un grupo de madres del Pony Club en el pueblo donde vivía. Todas ellas «seguian la caza», aunque no cazaran ellas mismas, y eran orgullosas defensoras de las actividades campestres.
Les pregunté cómo pensaban votar al día siguiente y todos respondieron que por el Partido Laborista.
«Pero prohibirán la caza», dije. «Tony Blair ha prometido en su manifiesto que se votará sobre la caza del zorro».
«¡No, Tony Blair nunca haría eso!», insistieron.
Supe entonces que estaban engañados: deslumbrados por el carisma manipulador de Blair. Había prometido a la nación que «las cosas sólo pueden mejorar», pero también encontró tiempo de sobra para librar una guerra de clases.
Nadine Dorries, una joven enfermera de tan solo 18 años, en 1975. Ella escribe: «Dios sabe que el NHS tiene sus problemas hoy en día».
Efectivamente, el Nuevo Laborismo finalmente prohibió la caza del zorro (después de perder 700 horas de tiempo parlamentario en ello) en 2004.
Ahora bien, puede que no esté de acuerdo con la caza (yo no, por cierto), pero ésa no es la cuestión. Cuando los votantes conservadores naturales, hartos del desempeño habitual de su partido en el gobierno, cambian de bando para darle al laborismo una mayoría abrumadora, la medida suele resultar completamente contraproducente.
En 2024, por supuesto, el problema es aún peor que en 1997. Nigel Farage admite abiertamente que el Partido Laborista está preparado para ganar el jueves y está instando a la gente a votar por su partido reformista como una «rebelión» contra los conservadores, quienes, dice, se han «autodestruido».
En docenas de escaños, una división del voto de centroderecha entre el Partido Conservador y Reform UK corre el riesgo de dar paso a un diputado laborista y dar a Sir Keir Starmer una supermayoría que podría permitirle actuar casi sin oposición.
¿Es eso realmente lo que quieren los votantes conservadores?
Starmer ya nos ha dado una muestra de cómo volverá la lucha de clases bajo su gobierno, gracias a su promesa de aplicar el IVA a las tasas de las escuelas privadas. Se prevé que a continuación se impondrán impuestos a las pensiones y los ahorros estatales, así como aumentos del impuesto municipal.
Farage da a entender que nada de esto importa y sostiene que los conservadores por naturaleza deberían enviar un mensaje claro a Westminster. Lo que está diciendo, en realidad, es lo siguiente: “Dado que el Partido Laborista va a ganar, ¿por qué no votar por algo en lo que realmente se cree?”.
Lo que no menciona es que cualquier voto a Reform UK beneficiará económicamente a su partido.
Si Reform logra que al menos dos diputados sean elegidos para el Parlamento, o un diputado y más de 150.000 votos, calificará para recibir «dinero corto»: las sumas anuales financiadas por los contribuyentes que se pagan a los partidos de la oposición en la Cámara de los Comunes para ayudarlos con sus costos.
No se trata de una suma insignificante. Cada escaño que gana el partido Reformista le da derecho a algo más de 19.400 libras anuales, más otras 38,75 libras por cada 200 votos que obtenga en las elecciones. ¡Qué pasada!
Se trata de una cantidad enorme de dinero para una organización como Reform, que opera sin la base de miembros de los dos partidos principales.
No es extraño que Farage quiera que la gente vote por la reforma en distritos en los que sabe que apenas tiene éxito en las encuestas y que nunca elegirá a un diputado.
En casi todos los distritos, entonces, un voto de «protesta» a favor de la reforma será contraproducente.
Faltando sólo dos días, permítanme explicarles cómo sería realmente una supermayoría de Starmer y cómo les haría más daño en el bolsillo.
Starmer está aprovechando cínicamente ese voto joven e idealista para garantizar que su partido permanezca en el poder, posiblemente para siempre, escribe Nadine
Starmer se enorgullece de haber servido a las órdenes de su «amigo» Jeremy Corbyn, de quien dijo que habría sido un mejor primer ministro que Boris Johnson. Por lo tanto, no es Blair. Es más bien un nuevo James Callaghan: un socialista acérrimo que tiende fuertemente a la izquierda.
Algunos de nosotros podemos recordar cómo era la vida bajo el mando de Callaghan y Harold Wilson en la década de 1970.
Recuerdo muy bien la asombrosa incompetencia y la mala gestión de la economía por parte del Partido Laborista en aquel entonces, y cómo el partido cedió una y otra vez ante los sindicatos que muchos temían que realmente dirigieran el país. En 1975, bajo el gobierno de Wilson, la inflación superaba el 25 por ciento y se mantuvo en dos dígitos durante la mitad de esa década.
En 1976, el Canciller Denis Healey se vio obligado a solicitar un rescate urgente al Fondo Monetario Internacional cuando el Reino Unido estaba al borde de la quiebra y Gran Bretaña se convirtió en el enfermo de Europa.
Luego llegó el gélido Invierno del Descontento en 1978 y 1979. Los camioneros se pusieron en huelga, lo que provocó escasez de alimentos, y los supermercados racionaron productos básicos como té y azúcar, mientras la gente hacía cola a la entrada. La basura se amontonaba en las calles y los cadáveres no eran enterrados.
La miseria estaba por todas partes. Recuerdo que, en 1975, cuando era una enfermera joven de apenas 18 años, vi a una mujer que casi se desangraba en su cama después de una histerectomía. La sangre empapaba sus sábanas y formaba charcos en el suelo.
Hice sonar el timbre de alarma y, recordando que en caso de incendio o hemorragia podía correr, corrí a la sala y pedí que llamaran a un médico.
Llegaron las enfermeras mayores y me ordenaron que corriera al armario de ropa blanca para buscar sábanas limpias para la pobre mujer, pero el armario estaba vacío.
Lo mismo ocurrió con el armario de la sala de enfrente. Me llevó diez minutos llamar a todas las salas para encontrar algunas sábanas de repuesto.
Dios sabe que el Sistema Nacional de Salud tiene sus problemas hoy en día, pero al menos nuestros hospitales tienen suficientes sábanas. Sin embargo, a eso se redujo el Servicio de Salud bajo el gobierno laborista a mediados de los años 70, como una escena del mundo en desarrollo.
Y ni siquiera hace falta remontarse tanto en el tiempo. Gordon Brown, un hombre mucho más cercano a la política de Callaghan y Starmer que a la de Blair (de ahí el odio que ambos terminaron sintiéndose mutuamente) era mucho más izquierdista de lo que su imagen de escocés «prudente» desmentía.
Brown introdujo su infame redada de impuestos a las pensiones en su primer presupuesto, eliminando el alivio fiscal sobre los dividendos pagados a los fondos de pensiones y dejando a muchos que ahorraron durante años sin los medios para vivir cómodamente durante su jubilación.
Ya sabemos que Starmer, junto con su adjunta agitadora Angela Rayner, está a favor de los sindicatos, de los «derechos de los trabajadores» y en contra de los luchadores y ahorradores.
No tiene el coraje de Blair para enfrentarse a los sindicatos ni la comprensión instintiva de las ambiciones de la clase media.
Recuerde también que quiere facilitar que un hombre se «identifique» como mujer, e incluso cree que algunas mujeres tienen pene.
Ya en previsión de un gobierno de izquierdas de Starmer, el dinero está saliendo del país. La historia demuestra que los inversores y los empresarios no tardarán en seguirles, y es entonces cuando la economía del Reino Unido corre el riesgo de entrar en un grave declive.
Y por eso estoy tan en desacuerdo con Farage. Está bien que él, un multimillonario educado en escuelas privadas, les pida que entreguen un enorme poder a un gobierno laborista de izquierdas, pero también les está pidiendo que paguen por ello.
Porque son los lectores del Mail —la clase media exprimida— quienes entregarán más de sus ingresos para financiar las promesas de Starmer y mantener contentos a sus pagadores sindicales.
Y si alguien piensa que cinco años bajo el Partido Laborista podría ser un precio que valga la pena pagar para obligar a los conservadores a reagruparse y ponerse las pilas para las próximas elecciones generales de 2029, Starmer está un paso adelante.
Después de todo, va a reducir la edad para votar a 16 años.
Todo el mundo conoce el viejo dicho: «Si no eres laborista a los 18 años, no tienes corazón. Si no eres conservador a los 30, no tienes cerebro».
Starmer está aprovechando cínicamente ese voto joven e idealista para garantizar que su partido permanezca en el poder, posiblemente para siempre.
Todo esto es lo que Nigel Farage les pide que introduzcan votando por Reform UK. Les está tomando el pelo.
Si eres como las mamás del Pony Club con las que hablé en 1997, y estás pensando que nada de esto sucederá nunca, entonces esta es tu última oportunidad de pensarlo de nuevo.
