Após revelações de memorandos privados e conversas entre Juízes da Suprema Corte publicado no New York Times, especialistas jurídicos alertam que tais vazamentos sensíveis são “destrutivos” para o tribunal superior.
O New York Times relatou que memorandos e deliberações internas que eles alegaram mostraram que o presidente do Supremo Tribunal, Thomas, “moldou” os resultados de três grandes casos que o tribunal considerou, envolvendo manifestantes de 6 de janeiro e concedendo ao ex-presidente Donald Trump certa imunidade para atos presidenciais.
Roberts escreveu a maioria nas decisões, e o relatório alega que ele “forneceu apoio crucial para ouvir a histórica (imunidade)” e fez mudanças de última hora e inexplicáveis na autoria das opiniões politicamente carregadas.
O vazamento segue o rascunho sem precedentes do parecer de Dobbs que anulou Roe v. Wade em 2022e um esforço conjunto dos legisladores democratas e do governo Biden para fazer mudanças radicais no tribunal e na aplicação da ética.
John Roberts Jr., presidente da Suprema Corte dos Estados Unidos, chega ao plenário da Câmara antes do discurso do Estado da União do presidente Joe Biden na sessão conjunta do Congresso no Capitólio dos EUA na quinta-feira, 7 de março de 2024. ((Bill Clark/CQ-Roll Call, Inc via Getty Images))
Legisladores republicanos, como os senadores Lindsey Graham, RS.C. e John Kennedy, R-La., alegam que esses esforços são politicamente motivados para deslegitimar uma corte que agora conta com a maioria de juízes nomeados pelos republicanos.
Alguns especialistas jurídicos dizem que esse último vazamento faz parte de um esforço para minar a Suprema Corte.
“Acho que é extremamente destrutivo para o tribunal quando pessoas de dentro do tribunal divulgam à imprensa memorandos confidenciais, e-mails confidenciais e o que parecem ser comentários feitos na conferência dos juízes”, disse James Burnham, presidente da Vallecito Capital e ex-funcionário do Departamento de Justiça, à Fox News Digital.
MARINHA LANÇA PRIMEIRO SUBMARINO CONSTRUÍDO PARA AMBOS OS GÊNEROS
O presidente do Supremo Tribunal dos Estados Unidos, John Roberts, chega para o julgamento de impeachment do presidente dos EUA, Donald Trump, no Capitólio dos EUA, em Washington, DC, em 21 de janeiro de 2020. ((Foto de SAUL LOEB / AFP) (Foto de SAUL LOEB/AFP via Getty Images))
“É destrutivo porque os juízes não podem ser sinceros uns com os outros se eles acham que qualquer coisa que eles disserem pode acabar no New York Times. E isso significa que eles vão falar menos uns com os outros. Isso significa que eles não vão conseguir deliberar com a mesma abertura que eles historicamente tiveram, e isso acaba minando a tomada de decisão do tribunal”, ele acrescentou.
“Parece-me que alguém está tentando lançar uma luz negativa sobre o presidente do Supremo Tribunal e os outros juízes da maioria pelo que considero ter sido uma decisão claramente correta e corajosa”, disse ele.
Carrie Seveino, presidente da Judicial Crisis Network, disse que “se há alguém na Corte que merece censura por ser excessivamente político neste caso, é o indivíduo que vazou” os “documentos internos altamente confidenciais”.
Ela acrescentou que o incidente “faz parte da contínua campanha de relações públicas da esquerda contra o Tribunal”.
Os nove juízes da Suprema Corte dos EUA posam para seu retrato oficial na Sala de Conferências Leste do prédio da Suprema Corte em 7 de outubro de 2022, em Washington, DC. ((Foto de Alex Wong/Getty Images))
“É uma tentativa de difamar o Tribunal como instituição e, como parte disso, alguns juízes foram mais visados do que outros”, disse ela.
John Shu, um advogado constitucionalista que atuou nos dois governos Bush, diz que Shu acredita que os vazamentos são motivados politicamente e provavelmente foram projetados para manter Roberts ancorado no centro ou talvez empurrá-lo para a centro-esquerda no próximo mandato, especialmente se Trump for eleito em novembro.
CLIQUE AQUI PARA OBTER O APLICATIVO FOX NEWS
“Por ser o Chefe de Justiça, ele pode dar opiniões quando está na maioria, o que acontece na maior parte do tempo, e ele tem poder administrativo que os outros juízes não têm”, disse Shu. “E assim como o Presidente é a personificação do Artigo 2, o Chefe de Justiça é a personificação do Artigo 3.”
“É realmente assustador que mais uma norma tenha sido quebrada, violando a sagrada confidencialidade das deliberações e do processo de elaboração de opinião”, disse Shu.
