NOVOAgora você pode ouvir artigos da Fox News!
Como âncoras da CBS Norah O’Donnell e Margaret Brennan se preparam para o debate vice-presidencial em 1º de outubro, elas têm dois modelos para escolher: a tentativa da CNN de evitar a “checagem de fatos” dos candidatos ou o ataque agressivamente unilateral “baseado em fatos” da ABC aos republicanos.
Os moderadores imoderados da ABC, David Muir e Linsey Davis, descortinaram a o debate mais flagrantemente injusto e desequilibrado na história dos debates presidenciais modernos, remontando aos debates Nixon-Kennedy de 1960. Eles não se importam que alguém se oponha à sua decisão estratégica de participar do debate com o ex-presidente Donald Trump, dando a todos a nítida impressão de que esta foi uma conversa de três contra um.
Muir apareceu no programa de bate-papo “Live with Kelly and Mark” da Disney e rejeitou todas as críticas à performance de má qualidade da ABC como “barulho”. Ele soou como Jimmy Kimmel quando disse aos republicanos que não queria que eles assistissem ao seu programa noturno. A ABC não está aqui para agradar os republicanos, apenas os democratas.
“Todos os barulho que você ouve depois sobre você sabe, ‘Qual candidato ganhou o debate, os moderadores ganharam ou perderam?'” Muir disse. “Isso é só barulho. Vocês todos sabem disso. A coisa mais importante a lembrar é que todos vocês têm o poder.”
Co-moderadores do debate presidencial da ABC, David Muir e Linsey Davis. (Notícias da ABC)
Os eleitores não têm o poder de inclinar a discussão eleitoral em uma direção. Teorias da conspiração surgiram de um suposto denunciante anônimo sobre a vice-presidente Kamala Harris receber perguntas com antecedência. A ABC contratou a ex-presidente do Partido Democrata Donna Brazile como colaboradora e, em 2016, quando ela era colaboradora na CNN, ela enviou à campanha de Hillary Clinton alguns tópicos para uma discussão na prefeitura com antecedência, e a CNN a deixou ir.
Poderia ser esclarecedor arrastar a ABC para uma investigação do Congresso e perguntar como esse debate incrivelmente tendencioso foi organizado. Mas Harris não precisava ter essas perguntas com antecedência. A equipe Kamala poderia saber que haveria uma pergunta sobre inflação, uma pergunta sobre imigração, uma pergunta sobre aborto, uma pergunta sobre Israel e talvez outra menção à sua reviravolta no fracking. Não houve surpresas, e as perguntas eram vagas o suficiente para que ela repetidamente se esquivasse de uma resposta direta e descortinasse seus discursos preparados, e os moderadores naturalmente permitiram.
Davis deu uma entrevista reveladora ao Los Angeles Times, explicando que eles não queriam ser como a CNN. “As pessoas estavam preocupadas que as declarações pudessem simplesmente ficar suspensas e não (ser) contestadas pelo candidato Biden, na época, ou pelos moderadores”, disse ela. Essas “pessoas” são democratas.
Davis disse ao repórter de mídia do Times Stephen Battaglio que ela teve que desligar suas contas de mídia social para calar as pessoas que a acusam de torcer por Harris. “Há um estereótipo do qual estou profundamente ciente de que não posso ser imparcial cobrindo este momento”, disse ela. Então ela subiu no palco do debate e provou isso. Davis, como Muir, não tinha tempo para pessoas que a acusavam de favoritismo flagrante.
Davis também citou sua mentora, a veterana da ABC News Carole Simpson, uma mulher de cor mais conhecida por moderar um debate presidencial de 1992, onde ela zombou do presidente George HW Bush por se autodenominar o “presidente da educação”. Simpson chamou abertamente a eleição de Hillary Clinton para o Senado em 2000 de um “momento emocionante” e, em 2007, proclamou que era hora de Hillary ser eleita a primeira mulher presidente. Isso diz muito.
CLIQUE AQUI PARA MAIS OPINIÕES DA FOX NEWS
Então como a equipe ABC decidiu inclinar-se apenas para “checar os fatos” de Trump? Davis disse que ela e Muir estudaram horas de comícios de campanha e entrevistas para se preparar para o debate, então elas estavam “prontas para rebater as declarações mais flagrantes dos candidatos”. Por exemplo, ela antecipou totalmente a reação à alegação supostamente “errônea” de Trump de que os democratas são a favor do aborto a qualquer momento e por qualquer motivo.
“Era algo óbvio de se registrar”, disse Davis. Os partidários da ABC deveriam ter estudado o que Trump normalmente cita, que o então governador da Virgínia, Ralph Northam, disse em uma entrevista de rádio sobre manter um bebê que nasceu vivo “confortável” enquanto decidiam se o matariam (ou talvez o deixariam morrer sem ajuda). Uma legisladora estadual propôs um projeto de lei que ela admitiu que permitiria o aborto até o nascimento.
Eles poderiam ter revisado a plataforma do Partido Democrata de 2020, que proclamou: “Acreditamos inequivocamente, como a maioria dos americanos, que toda mulher deve ter acesso a serviços de saúde reprodutiva de alta qualidade, incluindo aborto seguro e legal… Os democratas se opõem e lutarão para derrubar leis federais e estaduais que criam barreiras à saúde e aos direitos reprodutivos.”
Davis deu uma entrevista reveladora ao Los Angeles Times, explicando que eles não queriam ser como a CNN. “As pessoas estavam preocupadas que as declarações pudessem simplesmente ficar suspensas e não (ser) contestadas pelo candidato Biden, na época, ou pelos moderadores”, disse ela. Essas “pessoas” são democratas.
Eles lutarão para derrubar barreiras, sem exceções. Os “checadores de fatos” liberais atacaram Trump e muitos outros republicanos (como o candidato ao Senado de Montana, Tim Sheehy) por “mentir” sobre os democratas apoiarem o aborto sob demanda, quando os fatos estão lá, em preto e branco. Eles alegam que os republicanos são desmascarados porque abortos tardios são “raros”. Isso não é uma refutação factual.
CLIQUE AQUI PARA OBTER O APLICATIVO FOX NEWS
No domingo após o debate, a apresentadora do “This Week” da ABC, Martha Raddatz, que é especialista em política externa, empurrou uma verificação tardia de fatos sobre a alegação de Harris de que não havia membros do serviço americano em zonas de guerra. “Nossos verificadores de fatos descobriram que isso era falso”, disse Raddatz à governadora Maura Healey, D-Massachusetts. “Atualmente, há 900 militares dos EUA na Síria, 2.500 tropas dos EUA no Iraque. Todos estão sob ameaça regular de drones e mísseis há meses. Também temos ação no Mar Vermelho. Além disso, todos os dias, os Navy SEALs, operadores especiais das Forças Delta podem fazer parte de qualquer tipo de ataque mortal.” Muir e Davis não se prepararam para isso.
Battaglio aparentemente não tinha dúvidas sobre se eles estudaram o histórico de Harris para “verificações de fatos”. Eles obviamente não precisaram de preparação nessa frente, já que nunca a tocaram. Vamos supor que esse zero descarado ocorreu porque, na esquerda, qualquer tentativa de verificar fatos de um democrata que se opõe a Trump é questionável, porque sugere que as falsidades de um democrata podem ser tornadas equivalentes às de Trump. Todo jornalista anti-Trump age com a crença de que qualquer medida de neutralidade é uma atrocidade.
