Nadie tenía buena pinta mientras el país se enfrentaba al debate presidencial, pero la Corte Suprema ha emitido su decisión más importante hasta el momento en el contexto de la industria tecnológica. Al revocar una decisión de 40 años, el tribunal ha expuesto a los reguladores a una interferencia interminable de la industria y a la arbitrariedad de jueces que están comprometidos y desconectados.
La Corte Suprema anunció el viernes por la mañana que había fallado 6-3 (ya sabes quién votó cómo) desestimando el caso Chevron contra el Consejo de Defensa de Recursos Naturales. Este fue un caso de 1984 que estableció un principio muy importante en la regulación federal.
La ley federal es necesariamente amplia, ya que se aplica en múltiples jurisdicciones. Además, algunas leyes permanecen vigentes durante décadas sin ninguna modificación. Y por eso las palabras de cada ley –como la Constitución– requieren interpretación, una tarea que se reparte entre todas las partes del sistema legal, desde los abogados hasta los jueces. amigos curare,
La decisión Chevron de 1984 estableció que agencias independientes como la EPA, la SEC y la FCC también tienen voz y voto en esto. De hecho, la sentencia determinó que en los casos en que la ley no es clara, los tribunales deberían considerar a estas agencias como expertas en su campo.
Por ejemplo, piense en algo como la Ley de Agua Limpia que brinda algunas protecciones legales para los humedales. ¿Quién define si un terreno cuenta como humedal o no? No pueden ser partes interesadas como la industria pesada o los grupos de defensa de la naturaleza, ya que sus interpretaciones serían mutuamente excluyentes. ¿Y cuáles son las posibilidades de que el juez al que se le asigne el caso tenga alguna experiencia en el asunto? En cambio, en tales casos, la EPA, equipada con expertos hipotéticamente desinteresados en humedales, tiene la autoridad para resolver ambigüedades.
Bien, entonces, ¿qué tienen que ver los humedales y la EPA con la tecnología? Bueno, ¿quién crees que define «cifrado», «comunicaciones», «búsqueda e incautación» o «expectativa razonable de privacidad» en la ley?
Todo el concepto de neutralidad de la red se rige por la F.C.C. Sobre la base de la interpretación de la Agencia sobre si los datos de banda ancha son un «servicio de información» o un «servicio de comunicaciones», estos términos están escritos en la Ley que faculta a esa agencia.
Si la FCC no tiene la autoridad para resolver esta ambigüedad en una ley muy antigua escrita mucho antes de las redes móviles y de banda ancha actuales, ¿quién la tiene? Cualquiera que sea el tribunal que conozca el caso presentado por la industria de las telecomunicaciones odia la neutralidad de la red y preferiría una interpretación en la que la FCC no los regule en absoluto. Y si a la industria no le gusta la interpretación del tribunal, tendrá algunas oportunidades más a medida que avance el caso: oh, la Corte Suprema.
Curiosamente, la jueza Elena Kagan comentó (Según lo citado por la taquígrafa judicial Amy Howe), que “de un solo golpe” la Corte se ha otorgado a sí misma “autoridad exclusiva sobre cada cuestión abierta – sin importar cuán impulsada por experiencia o políticas – que involucre el significado del derecho regulatorio”. En otras palabras, la Corte Suprema asignado Las facultades que actualmente ejerce cada organismo regulador del país.
El juego de la tecnología da sus frutos con el tiempo
¿Por qué es esto tan importante para la tecnología? Porque la industria tecnológica se enfrenta a una ola de actividad regulatoria liderada por estas agencias, que operan en ausencia de acción del Congreso. Debido a la falta de leyes federales efectivas sobre la tecnología, las agencias han tenido que intervenir y ofrecer interpretaciones actualizadas de las leyes vigentes.
Los líderes tecnológicos han pedido enérgicamente una legislación federal que defina y limite sus industrias, no una regulación de las agencias. Gritan: «¡Por favor, denos una ley federal de privacidad! ¡Apruebe una ley sobre datos de ubicación! ¡Apruebe una gran ley sobre cómo se debe utilizar la inteligencia artificial!»
Saben muy bien que el Congreso es casi incapaz de aprobar una legislación de este tipo, en parte porque los grupos de presión de la industria tecnológica se oponen silenciosamente en segundo plano cada vez que se propone dicha legislación. Le sorprendería saber que a pesar de que la tecnología ha estado exigiendo estas leyes durante una década o más, ¡en realidad se han presentado muy pocas o ninguna ley! Y cuando California aprueba una ley, todos se quejan: no es ÉlEsta solicitud es sólo para fines de demostración.
Seamos optimistas por una vez e imaginemos que el Congreso aprueba una ley importante sobre IA, que protege cierta información, exige ciertas divulgaciones, etc. Es imposible que una ley de este tipo contenga ninguna vaguedad o vaguedad intencionada que permita que la ley se aplique a situaciones o aplicaciones aún desconocidas. Gracias a la Corte Suprema, esas ambigüedades ya no serán resueltas por expertos.
(Un ejemplo de esto es que en la decisión emitida hoy, el juez Gorsuch se refirió repetidamente al óxido de nitrógeno, un contaminante, como óxido nitroso, también conocido como gas de la risa. Podemos esperar el mismo nivel de experiencia).
Toda ley tiene ambigüedades. Y en el frente tecnológico, la ambigüedad es aún más común porque no hay precedentes y los legisladores no entienden los asuntos técnicos.
Y entonces, de cara al futuro, ¿quién define “inteligencia artificial”, o “scrape”, o “información personal”, u “ofensiva”? Ayer, podría haber sido la FCC o la FTC, con sus expertos en tecnología, industria, mercados, etc., tomando una decisión informada y tal vez incluso solicitando la opinión pública, como suelen hacer en los procesos de elaboración de normas. Hoy en día, sería un juez quien decidiría la industria en cualquier estado si tiene el tribunal más amigable o el más crédulo.
Como argumentó Kagan, Resumido por Howe,
Kagan puso el ejemplo de un hipotético proyecto de ley para regular la inteligencia artificial. El Congreso, dijo, «sabe que habrá brechas porque apenas puede ver una semana en el futuro». Por lo tanto, le gustaría que personas que «realmente sepan acerca de la IA y sean responsables ante el proceso político tomen decisiones sobre la inteligencia artificial». Los tribunales, insistió, “ni siquiera saben cuáles son las preguntas sobre la IA”, y mucho menos las respuestas.
Podría decirse que esta decisión es la medida antirregulación más grande que se puede tomar y, como todos hemos visto, sin regulación, la tecnología –como cualquier otra gran industria– se consolidará y explotará. Los próximos años, incluso bajo una administración demócrata proreguladora, serán una batalla campal. No existe ninguna barrera, y probablemente ningún daño, para que los abogados de la industria impugnen cada decisión regulatoria en los tribunales y aboguen por una interpretación más favorable de la ley.
Estamos entrando en un entorno favorable para las grandes empresas que solían enfrentarse al escrutinio regulatorio: ahora tienen muchas menos probabilidades de ser castigadas por su mal comportamiento, ya que pueden redefinir «malo» según la jurisdicción de su elección.
Pero el caos prefiere a los ágiles, y las grandes empresas tecnológicas han demostrado ser lentas a la hora de reaccionar cuando se enfrentan a una tecnología que revoluciona la industria (o eso creen) como la IA. Francamente, aquí hay una oportunidad para que aquellos con dinero y ambición, pero libres de ciertos principios éticos, exploren nuevos métodos y modelos de negocios que anteriormente podrían haber atraído la atención regulatoria.
Si cree que ha sido explotado antes, todavía no ha visto nada.
