tsobre el juez z editorial paginas Y Capitolio tendencias que moldean y reflejan la percepción que Washington tiene del mundo, resultó que los pesimistas que advierten sobre el riesgo de un conflicto armado directo entre Estados Unidos y Rusia por Ucrania están equivocados. A pesar de muchos rusos advertencias y más ruido de sables nuclearesEstados Unidos logró proporcionar sistemas de artillería avanzados, tanques, avion de combateY misiles de alcance extendido a Ucrania sin una disputa existencial, e incluso sin una represión significativa por parte de Rusia.
Para el coro halcón de Washington, los beneficios de dotar a Ucrania de una letalidad cada vez mayor superan los peligros de provocar un ataque ruso directo contra Occidente. Instan a EE.UU. a no dejar que temores de un improbable Armagedón lo bloqueen ayuda muy necesaria para la defensa de Ucrania, especialmente ahora que ha cobrado impulso en el campo de batalla se volvió hacia Rusia. De ahí la idea de la Casa Blanca decisión reciente dar luz verde al uso por parte de Ucrania de armas estadounidenses para atacar el territorio internacionalmente reconocido de Rusia y su territorio procedimientos reportados sobre la colocación de contratistas militares estadounidenses en Ucrania.
Leer más: Dentro del plan armamentístico de Ucrania
Hay varios problemas con este razonamiento. Primero, cura Líneas rojas de Rusia—límites, cuya violación desencadenará represalias contra Estados Unidos o la OTAN, como fijos, no móviles. De hecho, su destino depende de un solo hombre: Vladimir Putin. Sus valoraciones sobre lo que Rusia debería tolerar pueden variar dependiendo de su percepción de la dinámica del campo de batalla, las intenciones occidentales, el estado de ánimo en Rusia y las probables reacciones en el resto del mundo.
Es cierto que Putin se ha mostrado bastante reacio a atacar directamente a Occidente en respuesta a su ayuda militar a Ucrania. Pero aquello con lo que Putin puede vivir hoy puede convertirse en… caso bello Mañana. El mundo sólo sabrá dónde están realmente sus líneas rojas cuando las crucen y Estados Unidos tendrá que responder a las represalias de Rusia.
El segundo problema es que al centrarse estrictamente en cómo podría responder Moscú a cada porción de ayuda estadounidense a Ucrania, este enfoque subestima el impacto acumulativo sobre Putin y los cálculos del Kremlin. Los expertos rusos han descubierto que Estados Unidos ha perdido el miedo a una guerra nuclear, un temor que consideran crucial para la estabilidad durante gran parte de la Guerra Fría, cuando disuadió a ambas superpotencias de tomar acciones que podrían amenazar los intereses fundamentales de cada una.
Una cuestión clave que actualmente se debate entre la élite de la política exterior rusa es cómo restaurar el temor de Estados Unidos a una escalada nuclear evitando al mismo tiempo un choque militar directo que podría salirse de control. Algunos intransigentes de Moscú partidario del uso de armas nucleares tácticas contra la guerra pretende conmocionar a Occidente y devolverle la sobriedad. Expertos más moderados plantean la idea de la bomba atómica. prueba de demostracióncon la esperanza de que las imágenes televisadas de la distintiva nube en forma de hongo despertaran a las sociedades occidentales sobre los peligros de la confrontación militar. Otros llamar a una huelga sobre un satélite estadounidense involucrado en proporcionar información sobre objetivos en Ucrania o el derribo de un dron de reconocimiento Global Hawk estadounidense que monitoreaba Ucrania desde el espacio aéreo sobre el Mar Negro. Cualquiera de estas medidas podría conducir a una crisis alarmante entre Washington y Moscú.
En el centro de estos debates internos rusos hay un amplio consenso de que, a menos que el Kremlin adopte pronto una postura dura, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN sólo agregarán más armas capaces al arsenal de Ucrania, comprometiendo en última instancia la capacidad de Moscú para detectar y responder a ataques contra Rusia. sus fuerzas nucleares NO. La mera percepción de una creciente participación occidental en Ucrania podría desencadenar una reacción peligrosa por parte de Rusia.
Estas preocupaciones sin duda influyeron en la decisión de Putin. visitar corea del norte y revivir el tratado de defensa mutua que estuvo vigente desde 1962 hasta el colapso de la Unión Soviética. “Están suministrando armas a Ucrania y dicen: no tenemos control aquí, así que cómo Ucrania las usa no es asunto nuestro. ¿Por qué no podemos adoptar la misma postura y decir que proporcionamos algo a alguien, pero no tenemos influencia sobre lo que sucede después? Déjalos pensar en ello” – Putin le dijo a los periodistas después del viaje.
La semana pasada, después de un Huelga ucraniana en el puerto de Sebastopol en Crimea, como resultado de lo cual se entregaron allí municiones en racimo matando al menos a cinco bañistas rusos e hiriendo a más de 100 personas, los funcionarios rusos insistieron en que tal ataque sólo era posible con el apoyo satelital de Estados Unidos para ayudar a Ucrania. El Ministerio de Asuntos Exteriores convocó al embajador de Estados Unidos en Moscú para acusarle formalmente de que Estados Unidos «se ha convertido en parte en el conflicto», prometiendo que «seguramente se utilizarán medidas de represalia». Portavoz del Kremlin Anunciado que «la participación de Estados Unidos, la participación directa, que resulta en la muerte de civiles rusos, no puede quedar sin consecuencias».
¿Están los rusos fanfarroneando o se están acercando a un punto en el que temen que las consecuencias de no adoptar una línea dura superen el peligro de precipitar una confrontación militar directa? Argumentar que no podemos saberlo y que, por lo tanto, deberíamos continuar desplegando contratistas militares estadounidenses o entrenadores franceses en Ucrania hasta que las acciones de los rusos sean consistentes con sus palabras beligerantes es ignorar los problemas muy reales que enfrentaríamos al gestionar una crisis bilateral.
A diferencia de 1962, cuando el presidente John F. Kennedy y su homólogo ruso Nikita Khrushchev «se miraron a los ojos» durante la crisis de los misiles cubanos, hoy ni Washington ni Moscú están bien preparados para hacer frente a una perspectiva igualmente preocupante. En ese momento, el embajador soviético era un visitante habitual de la Oficina Oval y podía entablar un diálogo en canal cerrado con Bobby Kennedy, fuera de la vista de los detectives de Internet y las noticias por cable. Hoy es el embajador ruso en Washington. paria monitoreado de cerca. La diplomacia de crisis requeriría un compromiso intenso entre un Putin desdeñoso y Biden envejeciendo, ya agobiado por contener la crisis en Gaza y llevar a cabo una campaña electoral cuya dinámica desalienta la búsqueda de un compromiso con Rusia. El nivel de desconfianza mutua entre Estados Unidos y Rusia ha superado todos los estándares. En estas circunstancias, los errores y las ideas erróneas pueden resultar fatales, incluso si, como es probable, ninguna de las partes quiere una confrontación.
Los momentos decisivos de la historia a menudo se aclaran sólo en retrospectiva, después de que una serie de acontecimientos hayan producido su resultado final. Reconocer esos puntos de inflexión cuando los acontecimientos están en curso y todavía tenemos cierta capacidad de influir en ellos puede resultar exasperantemente difícil. Quizás hoy nos dirigimos hacia ese momento.
