Rachel Maddow lanzó una sombría advertencia a los estadounidenses el lunes por la noche sobre la sorprendente decisión de la Corte Suprema que otorga a los presidentes de Estados Unidos poderes dictatoriales. La opinión de que los presidentes tienen amplia inmunidad legal para “actos oficiales” es “una decisión de escuadrón de la muerte”, dijo Maddow a su compañero presentador de MSNBC Chris Hayes.
En caso de que te lo hayas perdido, Maddow se había unido a Hayes en «All In» para hablar sobre Trump v. US, el caso sobre el argumento legal de Trump de que los presidentes estadounidenses tienen inmunidad legal total incluso si asesinaran a sus enemigos políticos, y sí, el equipo legal de Trump. literalmente hizo ese argumento en más de una ocasión. La mayoría derechista de la Corte Suprema, cuyos miembros menos uno fueron designados por presidentes estadounidenses que no lograron ganar el voto popular, estuvo de acuerdo. El fallo complica los esfuerzos para procesar a Trump por su intento de golpe de Estado en 2021 y aumenta significativamente lo que está en juego en las elecciones de 2024. Lea más sobre eso aquí y aquí.
“Recuerdo que hablé contigo sobre esto, Chris”, le dijo Maddow a Hayes, “el día que decidieron hacerlo. Quiero decir, la decisión de hacerlo en sí fue una locura. Y yo, en general, soy una persona que ve el vaso medio vacío. Siempre veo las nubes antes de ver el lado positivo. Pero incluso cuando lo hicieron, recuerdo que tú y yo hablamos sobre el radicalismo de esa decisión en sí misma”.
Maddow continuó explicando cómo todos los demás tribunales en los que el equipo legal de Trump presentó la teoría de la inmunidad presidencial la rechazaron rápidamente y por unanimidad. “La conclusión fue, básicamente, que por supuesto que no, un presidente no puede ser inmune. Así que fue una sorpresa cuando la Corte Suprema lo abordó”.
Maddow le dijo a Hayes que en ese momento, “pensé, bueno, en el peor de los casos, no es como si fueran a decidir que él es inmune. Es simplemente indignante que lo hayan quitado, porque esto permitirá meses de demora y efectivamente le dará inmunidad temporal antes de las elecciones, y una vez que se realicen las elecciones, si gana, hará que todos los procesos desaparezcan… Realmente no esperaba que hicieran esto”.
“Donald Trump y su abogado pidieron esta inmunidad absoluta del 100%, lo cual fue una locura. Yo diría que obtuvieron el 105% de lo que pedían”, explicó Maddow. “Obtuvieron inmunidad de este tribunal a pesar de que parte del lenguaje del fallo del juez Roberts dice que hubo cierta medida de humildad o cierta medida de moderación; el impacto práctico de lo que han hecho es darle a Trump una inmunidad que ni siquiera él y su abogado pidieron.
Lo peor, continuó Maddow, es que el fallo se produce en el contexto directo del argumento legal de Trump que incluía explícitamente el derecho a asesinar a oponentes políticos. “Creo que tenemos que analizar la respuesta afirmativa de la Corte Suprema a ese sí, se puede, con toda la seriedad que merece”.
“Esta es una sentencia que prohíbe a los escuadrones de la muerte”, dijo Maddow sin rodeos. “Esta es una sentencia que dice que mientras se pueda interpretar como un acto oficial o cuasi oficial, se puede hacer absolutamente cualquier cosa, absolutamente cualquier cosa, y nunca se debe rendir cuentas, no solo mientras se es presidente, sino para siempre. Y este es un presidente que ha activado grupos paramilitares pro Trump que, como se sabe, llevan insignias y camisetas y sostienen carteles que celebran literalmente a los escuadrones de la muerte de derecha. Este es un presidente que ha hablado de utilizar sin dudarlo al Departamento de Justicia para perseguir a sus rivales”.
“Esto inmuniza explícitamente cualquier cosa que el Presidente quiera hacer a través del Departamento de Justicia, pero justifica prácticamente de manera explícita cualquier cosa que el Presidente quiera hacer a cualquier persona, y eso es lo más grave que puede haber”, dijo.
Más tarde, Maddow pintó un panorama aún más sombrío: “La única solución a esto, la única manera de salir de esto, es que personas que no sean criminales ni que no tengan una mentalidad autoritaria sean dictadores que ganen las elecciones presidenciales. Esa es la única manera de solucionar esto, porque si alguien que es un criminal o tiene una mentalidad autoritaria llega al poder armado con esta sentencia, no hay nada que no pueda hacer”.
“No hay una solución para esto que implique un nuevo argumento o un nuevo caso”, reiteró más adelante en el debate. “La única solución para esto es poner a alguien en la Casa Blanca, de ahora en adelante, que no abuse de ese poder absolutamente tiránico. Se les ha concedido legalmente la permanencia en el cargo”.
Mira la discusión completa en la parte superior de la página.
