O racionamento de bens como carne e combustível pode reduzir de forma eficaz e justa o consumo com elevado impacto climático. Quase 40% do público afirma que poderia aceitar tais medidas. Estas são as conclusões de uma nova pesquisa do Grupo de Liderança em Mudanças Climáticas da Universidade de Uppsala.
“O racionamento pode parecer dramático, mas as alterações climáticas também o são. Isto pode explicar porque é que o apoio é bastante elevado. Uma vantagem do racionamento é que pode ser considerado justo, se for independente do rendimento. As políticas consideradas justas gozam frequentemente de níveis mais elevados de aceitação ”, explica Oskar Lindgren, doutorando em recursos naturais e desenvolvimento sustentável no Departamento de Ciências da Terra da Universidade de Uppsala, que liderou o estudo, publicado em Natureza revista Comunicações em Ciências Humanas e Sociais jornal.
Para atingir as metas climáticas, são necessárias políticas que reduzam eficazmente o consumo com elevado impacto climático, como a carne e os combustíveis. Ao mesmo tempo, a aceitação pública de um determinado instrumento político depende fortemente de este ser considerado justo ou não. Até agora, a investigação nesta área tem examinado principalmente instrumentos económicos, como os impostos sobre o carbono, dando pouca atenção a outros instrumentos que poderiam ser eficazes, como o racionamento.
Um novo estudo envolvendo cerca de 9.000 pessoas no Brasil, Índia, Alemanha, África do Sul e Estados Unidos compara a aceitabilidade do racionamento de combustível e dos chamados alimentos “de emissão intensiva”, como a carne, com a aceitabilidade de impostos sobre os mesmos produtos . O estudo é o primeiro desse tipo. Uma conclusão é que a aceitabilidade do racionamento está no mesmo nível da aceitabilidade dos impostos. Por exemplo, 38% das pessoas entrevistadas eram a favor ou fortemente a favor do racionamento de combustível. O valor correspondente para o imposto sobre combustíveis foi de 39%.
“O mais surpreendente é que não há quase nenhuma diferença na aceitabilidade entre o racionamento e a tributação dos combustíveis fósseis. Esperávamos que o racionamento fosse percebido de forma mais negativa porque limita diretamente o consumo das pessoas. Mas na Alemanha, a proporção de pessoas que se opõem fortemente aos impostos sobre os combustíveis fósseis é, na verdade, maior do que a proporção que se opõe fortemente ao racionamento de combustíveis fósseis”, observa Mikael Karlsson, professor sênior de liderança climática na Universidade de Uppsala e um dos pesquisadores por trás do estudo.
O estudo também mostra que a aceitabilidade difere entre os países. Na Índia e na África do Sul, a aceitabilidade do racionamento tanto de combustíveis como de alimentos com emissões intensivas é maior do que nos outros países. Em particular, muitos entrevistados na Alemanha e nos Estados Unidos são fortemente contra o racionamento de carne. Os indivíduos que expressam preocupação com as alterações climáticas são mais propensos a favorecer o instrumento, mas os indivíduos mais jovens e mais instruídos também têm uma atitude mais positiva.
“É agora necessária mais investigação sobre as atitudes em relação ao racionamento e a concepção de tais instrumentos políticos. O racionamento de água está a ocorrer em muitas partes do mundo, e muitas pessoas parecem dispostas a limitar o seu consumo para fins de mitigação climática, desde que outros o façam. mesmo. Estas são descobertas encorajadoras”, diz Lindgren.
