Em vez de encerrar uma reunião de grupo perguntando se alguém tem alguma dúvida, um professor da UT Arlington sugere perguntar aos participantes se eles conseguem pensar em algo que possa dar errado com o plano discutido.
“Isso ajuda a fazer as pessoas pensarem sobre quem poderia ser potencialmente prejudicado ou se há uma parte do projeto na qual simplesmente não estamos pensando”, disse Logan Watts, professor assistente de psicologia na UT Arlington e autor principal de um novo estudo que explora tomada de decisões éticas dentro das equipes. “Isso ajuda as pessoas a se concentrarem em questões potenciais antes que elas se tornem problemas éticos.”
Historicamente, os estudos sobre a tomada de decisões éticas concentraram-se em investigadores individuais. No entanto, os investigadores raramente trabalham sozinhos. Além disso, estudos sobre a psicologia de grupos mostraram que as pessoas pensam e se comportam de maneira diferente quando trabalham em equipe e não sozinhas, por isso é importante compreender a dinâmica da equipe.
“A integridade das empresas científicas depende muito da fé de que os investigadores irão ‘cumprir as regras'”, disse Watts, cuja investigação foi apoiada por uma bolsa inicial do Centro de Investigação sobre Formação e Excelência de Liderança da UTA. “Mas essa confiança pode diminuir rapidamente quando os investigadores são apanhados a fabricar dados, a plagiar trabalhos, a não divulgar conflitos de interesses ou a envolver-se em práticas de investigação inadequadas que podem prejudicar outras pessoas”.
Para entender melhor a ética da tomada de decisões em equipe, Watts e sua colega professora assistente de psicologia Michelle Martín-Raugh, juntamente com os estudantes de pós-graduação Sampoorna Nandi e Rylee Linhardt, entrevistaram cientistas que trabalham em uma universidade pública de pesquisa, perguntando-lhes sobre suas experiências e observações com dilemas éticos. dentro da pesquisa.
Após a gravação das entrevistas, a equipe transcreveu e codificou todos os dados em busca de temas comuns. O dilema mais prevalente relatado foi a má conduta na investigação, com 75 por cento dos participantes a reportar problemas relacionados com a fabricação de dados, falsificação de informações ou cópia de trabalho de outro investigador.
O segundo dilema ético mais relatado foi em torno da protecção dos seres humanos, com 55% dos investigadores a dizerem ter enfrentado um problema em que um membro da equipa não estava a seguir os procedimentos éticos relativos à protecção dos direitos e do bem-estar dos participantes no estudo. Os participantes disseram que as questões poderiam se tornar complicadas se a pessoa que agia de forma antiética tivesse mais antiguidade sobre os outros membros.
Embora o estudo atual tenha sido de natureza exploratória e precise de pesquisas adicionais para validar as descobertas usando um desenho experimental, Watts disse que revelou algumas táticas que podem ajudar as equipes a ter um desempenho mais ético. Uma conclusão é a ideia de um “campeão ético” que pode ajudar o grupo a garantir que não comete erros éticos deliberada ou acidentalmente e também pode servir de modelo para outros membros do grupo.
“Nosso estudo mostrou que, em muitos grupos, uma pessoa se tornou o defensor da ética. Esta não era uma designação formal, mas sim uma pessoa que estava disposta a falar sobre valores e normas éticas”, disse Watts. “Em alguns grupos, um membro da equipe pode estar mais focado nos resultados, não pensando se algumas decisões são certas ou erradas ou se alguém poderia ser potencialmente prejudicado. Esse defensor ético era alguém que estava disposto a dizer algo se visse algo errado.”
Watts também enfatizou a importância de promover um ambiente onde todos se sintam capacitados para expressar suas preocupações.
“É importante que as equipes criem uma cultura de segurança psicológica dentro do grupo de pesquisa para que as pessoas sem poder se sintam confortáveis para falar”, disse Watts.
