A Disney retirou sua alegação de que um homem não poderia processá-la pela morte de sua esposa devido aos termos que ele assinou em um teste gratuito do Disney+.
Jeffrey Piccolo entrou com uma ação por homicídio culposo contra a Disney e os donos de um restaurante depois que sua esposa morreu em 2023 de uma reação alérgica grave após uma refeição no Disney World, na Flórida.
A Disney argumentou que o caso deveria ir para arbitragem por causa de uma cláusula nos termos e condições do seu serviço de streaming Disney+, que o Sr. Piccolo havia assinado brevemente em 2019.
Mas, após uma reação negativa, decidiu que o assunto agora pode ser ouvido no tribunal.
“Acreditamos que esta situação justifica uma abordagem sensível para agilizar uma resolução para a família que sofreu uma perda tão dolorosa”, disse Josh D’Amaro, da Disney, à BBC em um comunicado.
“Por isso, decidimos renunciar ao nosso direito à arbitragem e levar o assunto adiante no tribunal.”
Arbitragem significa que a disputa é supervisionada por uma terceira parte neutra que não é um juiz. Geralmente é um processo mais rápido, mais barato e menos público do que um caso judicial.
O Sr. Piccolo e sua esposa, Dra. Kanokporn Tangsuan, fizeram uma refeição no Raglan Road, um pub temático da Irlanda localizado no Disney Springs, em Orlando.
Ele alega que o restaurante não tomou cuidado suficiente com as alergias graves de sua esposa a laticínios e nozes, apesar de ela ter sido informada sobre elas repetidamente.
Ela morreu no hospital mais tarde naquele dia.
De acordo com o processo judicial, sua morte foi confirmada por um médico legista “como resultado de anafilaxia devido a níveis elevados de laticínios e nozes em seu organismo”.
O Sr. Piccolo está processando a Disney por uma quantia superior a US$ 50.000 (£ 38.400), além de outros danos relacionados a sofrimento, perda de renda e custos médicos e legais.
Os advogados do Sr. Piccolo lamentaram que o argumento da Disney de que o processo não deveria ser ouvido no tribunal “beira o surreal”. Eles ainda não responderam à reviravolta.
Não se sabe se a Disney teria obtido sucesso se um juiz tivesse decidido sobre sua reivindicação de arbitragem.
A Disney argumentou que as circunstâncias legais que cercam o caso eram únicas.
Mas especialistas jurídicos disseram à BBC que eles estavam “forçando os limites do direito contratual”.
“O argumento da Disney de que aceitar seus termos e condições para um produto abrange todas as interações com essa empresa é novo e potencialmente abrangente”, disse Ernest Aduwa, sócio da Stokoe Partnership Solicitors, que não está envolvido no processo.
Enquanto isso, Jibreel Tramboo, advogado do Church Court Chambers, disse que os termos do julgamento do Disney+ eram um “argumento fraco para a Disney confiar”.
A Disney diz que está enviando uma petição ao tribunal para retirar seu pedido de arbitragem.
