Cuando el fiscal especial Robert Mueller testificó ante el Congreso en 2019 sobre la investigación de Rusia, dijo que creía Donald Trump podría ser acusado de obstruir su investigación después de que dejó su cargo. La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó efectivamente esta semana que eso ya no sería cierto.
El testimonio ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes versó sobre si Trump había cometido obstrucción a la justicia al intentar despedir a Mueller para poner fin a la investigación sobre sus contactos con Rusia antes de las elecciones de 2016.
Ud. Fallo del Tribunal Supremo el lunes afirmó que los presidentes son absolutamente inmunes al procesamiento penal por lo que describió como «funciones ejecutivas básicas»: poderes otorgados constitucionalmente que, en particular, incluyen discusiones entre un presidente y funcionarios del Departamento de Justicia.
En general, se considera que un fiscal especial como Mueller forma parte del Departamento de Justicia. Como resultado, al aplicar el fallo de la Corte Suprema, habría estado dentro de la prerrogativa de Trump despedir a Mueller y luego escapar del procesamiento porque era absolutamente inmune.
La decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad es notable no solo por las ramificaciones inmediatas para el caso penal de Trump en Washington, por las acusaciones de que intentó subvertir los resultados de las elecciones de 2020, del que ahora se eliminarán partes importantes.
También allana el camino para que Trump sea más libre en un posible segundo mandato: Trump y sus asesores tendrán libertad para capitalizar la expansión del poder presidencial para excluir responsabilidad por lo que de otro modo podrían considerarse actos criminales.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribiendo en nombre de la mayoría conservadora, rechazó la idea de que los presidentes fueran equivalentes a monarcas, añadiendo que los presidentes necesitaban un estatus especial porque, de lo contrario, se les podría impedir tomar decisiones si temían ser perseguidos después del cargo.
«El presidente es una rama del gobierno y la constitución le confiere enormes poderes y deberes», escribió Roberts. «Tener en cuenta esas realidades… no las coloca por encima de la ley; preserva la estructura básica de la constitución de la que deriva esa ley».
Pero la decisión de la Corte Suprema también solidifica un aumento de la autoridad ejecutiva que estará fuera del alcance del Congreso o de los tribunales.
El marco de responsabilidad penal de los presidentes, tal como lo establece la sentencia, tiene tres categorías: funciones presidenciales básicas que conllevan inmunidad absoluta, actos oficiales de la presidencia que conllevan inmunidad presunta y actos no oficiales que no conllevan inmunidad.
En el extremo del espectro de inmunidad absoluta, la opinión deja claro que los presidentes son teóricamente libres de cometer delitos que caen dentro de sus funciones constitucionales básicas, como conceder indultos o vetar leyes.
La opinión decía que el Congreso no puede interferir en la forma en que un presidente ejerce estos poderes, y los tribunales no pueden cuestionar la motivación de un presidente para ejercer estas funciones. En un hipotético segundo mandato, Trump podría vetar legislación o utilizar el Departamento de Justicia como conducto para la corrupción y hacer que sea casi imposible acusar.
Cómo se impedirá a los acusadores procesar un caso de corrupción en la práctica podría ser algo así como el caso de obstrucción contra el exdemócrata Henry Helstoski cayó ante una cláusula de protección de discurso o debate.
En este caso, Helstoski fue acusado de aceptar un soborno para introducir legislación y obstruir la investigación. Pero todo quedó claro para los fiscales después de que el Tribunal Supremo confirmara la decisión del tribunal de apelación de que ningún acto en el desarrollo de la actividad legislativa podía utilizarse como prueba.
Roberts escribió que la mayoría también consideraba que las discusiones con el departamento de justicia eran parte de los deberes presidenciales fundamentales.
La referencia fue notable porque desde Watergate, ha habido una norma del departamento que tiene independencia fiscal de la Casa Blanca. Trump ya ha erosionado esa norma durante su administración y ha prometido poner el departamento completamente bajo control presidencial en una segunda administración para buscar represalias contra sus supuestos enemigos.
Aunque no disfrutan de inmunidad automática o absoluta, la segunda categoría de actos «oficiales» (actos que realizan los presidentes y que no son poderes constitucionales fundamentales y, por lo tanto, comparten autoridad superpuesta con el Congreso) también tienen inmunidad presunta.
El dictamen decía que el escudo de la presunta inmunidad podría superarse si los fiscales presentan pruebas de que «la aplicación de una prohibición penal a ese acto no plantea» peligros de intrusión en la autoridad y funciones del poder ejecutivo.
Pero en su disidencia, la jueza Sonya Sotomayor criticó esa supuesta distinción como inviable en la práctica, escribiendo que sería efectivamente imposible para los fiscales demostrar que no había peligro de tal intrusión.
«Sin embargo, en el futuro, todos los ex presidentes estarán cubiertos por dicha inmunidad», escribió Sotomayor. «Si el ocupante de ese cargo abusa del poder oficial para beneficio personal, la ley penal en la que el resto de nosotros debemos confiar no proporciona ningún respaldo».
