El presidente de Estados Unidos tiene inmunidad procesal por actos oficiales en el ejercicio de su cargo, dictaminó la Corte Suprema en una decisión monumental con enormes implicaciones para los poderes presidenciales y los casos penales contra Donald Trump.
El caso se centró en el procesamiento de Trump por parte del fiscal especial Jack Smith por supuestamente planear esfuerzos para derrocar las elecciones de 2020 mientras estaba en el cargo, incluso el 6 de enero.
El equipo del expresidente argumentó que Trump, y cualquier presidente, debe tener inmunidad absoluta frente a procesos judiciales por acciones tomadas mientras está en el cargo o podría perjudicar la toma de decisiones importantes.
La decisión 6-3 dividida según las líneas ideológicas del tribunal garantiza que Trump no enfrentará otro juicio de gran éxito antes de las elecciones de noviembre y el caso será enviado nuevamente a un tribunal inferior para determinar cuáles se consideran sus actos «oficiales» y «no oficiales».
‘El Presidente no goza de inmunidad por sus actos no oficiales, y no todo lo que hace es oficial. El presidente no está por encima de la ley», escribieron por mayoría los magistrados encabezados por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts.
Donald Trump es el primer expresidente condenado por un delito. Se enfrenta a cargos en otros tres casos penales, incluido uno relacionado con esfuerzos para revocar la interferencia de 2020 en Washington, DC.
‘Pero bajo nuestro sistema de poderes separados, el presidente no puede ser procesado por ejercer sus poderes constitucionales básicos, y tiene derecho al menos a una presunta inmunidad procesal por sus actos oficiales. Esa inmunidad se aplica por igual a todos los ocupantes de la Oficina Oval.’
Trump celebró la decisión escribiendo en Truth Social: «Gran victoria para nuestra constitución y democracia». ¡Orgulloso de ser un americano!’
Roberts escribió en la opinión que Trump también es «al menos presuntamente inmune» a las acusaciones relacionadas con la «campaña de presión» sobre el ex vicepresidente Mike Pence con respecto a la certificación de la votación de 2020.
Además, Trump es «absolutamente inmune» a supuestas malas conductas durante las conversaciones con el Departamento de Justicia.
El histórico fallo de la Corte Suprema también podría afectar los otros dos procesos penales en curso contra Trump: por su presunto mal manejo de documentos clasificados y por esfuerzos de subversión electoral en Georgia.
La opinión mayoritaria de Roberts continúa: «Como mínimo, el Presidente debe tener inmunidad contra el procesamiento por un acto oficial a menos que el Gobierno pueda demostrar que la aplicación de una prohibición penal a ese acto no plantearía «peligros de intrusión en la autoridad y funciones del gobierno». Rama ejecutiva.»
Los tres jueces liberales discreparon y expresaron su preocupación sobre lo que significa la decisión para la democracia, argumentando que la constitución no «protege a un ex presidente de responder por actos criminales y de traición».
La Corte Suprema tiene actualmente una mayoría conservadora de seis a tres, con tres de los jueces conservadores nominados por Trump durante su mandato.
La jueza liberal Sonia Sotomayor escribió la opinión disidente y a ella se sumaron los jueces Ketanji Brown Jackson y Elena Kagan. Sotomayor escribió que la decisión reconfigura la institución de la presidencia y se burla del principio de que nadie está por encima de la ley.
«Nunca en la historia de nuestra República un Presidente ha tenido motivos para creer que sería inmune a un proceso penal si utilizaba los atributos de su cargo para violar la ley penal», escribió.
«Sin embargo, en el futuro todos los expresidentes estarán protegidos por esa inmunidad. Si el ocupante de ese cargo hace un uso indebido del poder oficial para obtener beneficios personales, la legislación penal que el resto de nosotros debemos respetar no le servirá de protección. Por temor a que se ponga en peligro nuestra democracia, disiento», concluyó.
La campaña de Biden reaccionó a la decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad con una declaración de un asesor principal de campaña.
«El fallo de hoy no cambia los hechos, así que seamos muy claros sobre lo que sucedió el 6 de enero: Donald Trump estalló después de perder las elecciones de 2020 y alentó a una turba a anular los resultados de unas elecciones libres y justas».
Los abogados que representan al fiscal especial habían argumentado que un presidente puede enfrentar cargos por cometer delitos mientras está en el cargo y que ningún funcionario público tiene inmunidad absoluta.
La decisión se produce cuando Trump enfrenta cargos penales en tres casos penales y ya ha sido declarado culpable de 34 cargos de falsificación de registros comerciales en Nueva York el mes pasado.
Es el primer expresidente condenado por un delito.
Durante los argumentos orales en los que se abordaron algunas hipótesis descabelladas, los jueces parecieron rechazar conceder inmunidad absoluta a los presidentes, pero su línea de interrogatorio sugirió que podrían retrasar el juicio de Trump mientras se postula para presidente por tercera vez.
A los jueces liberales les preocupaba que el hecho de que los presidentes gobernantes tuvieran inmunidad total no sería diferente a crear un rey que podría tener poder para dar un golpe militar o asesinar a oponentes políticos.
Los jueces conservadores señalaron que querían brindar al menos algunas salvaguardias legales para proteger a Trump y a los futuros presidentes del procesamiento político.
Argumentando en nombre del fiscal especial, Michael Dreeben afirmó que hay algunos actos presidenciales que no podrían ser criminalizados porque afectan poderes constitucionales «fundamentales» específicamente delineados en el Artículo II, tales como el poder de indultar, hacer nombramientos, reconocer naciones extranjeras y vetar leyes.
Trump está acusado de intentos de anular las elecciones de 2020, incluido el ataque al Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021.
Los jueces conservadores parecieron señalar que el estatuto de conspiración para cometer fraude utilizado para acusar a Trump en el caso de interferencia electoral del 6 de enero es demasiado amplio.
El caso de la Corte Suprema se deriva del caso de interferencia electoral de Smith contra Trump presentado en Washington, DC.
A Trump se le acusa de intentar anular las elecciones de 2020, incluido el ataque al Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021.
Se enfrenta a cuatro cargos que incluyen conspiración para defraudar a los Estados Unidos, conspiración para obstruir un procedimiento oficial, obstrucción o intento de obstruir un procedimiento oficial y conspiración contra los derechos humanos.
Podría decirse que es el más grave de los cuatro casos contra el expresidente.
El fiscal especial Jack Smith presentó cargos contra el expresidente Trump por el ataque al Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero y sus esfuerzos por anular las elecciones de 2020.
La jueza de distrito Tanya Chutkan, que supervisa el caso, y el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC dictaminaron que Trump no es inmune al procesamiento.
Mientras los tribunales inferiores esperaban la decisión de la Corte Suprema, Chutkan previamente le aseguró a Trump que tendría dos meses de preparación previa al juicio antes de que cualquier juicio avance.
La actual Corte Suprema de los Estados Unidos tiene una mayoría conservadora de seis a tres.
Sugiere que lo más pronto que podría ocurrir el caso es en septiembre, justo cuando la temporada de campaña de 2024 se acelera.
Trump también enfrenta casos penales en Florida por documentos clasificados y en Georgia por interferencia electoral.
