Durante décadas, se ha utilizado un procedimiento de laboratorio conocido como microscopía electrónica de transmisión (TEM) para realizar pruebas de amianto en muestras tomadas en obras de construcción.
En 1989, la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA) exigió que la mayoría de las escuelas que se sometían a una reducción de asbesto utilizaran TEM para analizar muestras de aire en busca de fibras de asbesto antes de reabrir. Varios estados exigen o recomiendan el uso de pruebas TEM como parte de la eliminación de asbesto en edificios comerciales.
Sin embargo, la TEM debe realizarse en un laboratorio especializado por personal altamente capacitado y puede resultar costosa. Otro método, la microscopía de contraste de fases, es más sencillo y económico, pero menos preciso.
Ahora, investigadores del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) han descubierto que una tercera opción, la microscopía electrónica de barrido (SEM), puede lograr resultados aproximadamente comparables a los de TEM. SEM es «una alternativa viable a los métodos regulatorios actuales para la identificación y clasificación del asbesto», escribieron los investigadores del NIST Jason Holm y Elizabeth Mansfield en un nuevo artículo publicado en métodos analíticos.
Debido a que SEM es más barato y más conveniente que TEM en muchos casos, el descubrimiento podría acelerar y reducir el costo de la remediación del asbesto en los Estados Unidos, que cuesta alrededor de 3 mil millones de dólares al año.
El asbesto es un mineral natural cuyas fibras se utilizaron para aislamiento, protección contra la intemperie y contra incendios, y para reforzar materiales de construcción. Su uso comenzó a disminuir en la década de 1970, cuando los investigadores se enteraron de sus riesgos para la salud, incluido su vínculo con el cáncer. En marzo, la EPA prohibió el último tipo de asbesto que aún se utiliza.
Como sugieren sus nombres, tanto TEM como SEM son tipos de microscopía electrónica. En ambos métodos, los técnicos enfocan haces de electrones sobre una cantidad microscópica de material. Los electrones interactúan con el material para obtener información muy detallada sobre la composición, estructura y forma del material.
Con TEM, los electrones atraviesan la muestra, mientras que con SEM convencional, se reflejan desde la superficie. Esto permite que el TEM produzca imágenes más detalladas y examine el interior de la superficie. TEM también ofrece una resolución espacial mucho mejor (la capacidad de distinguir objetos que están muy cerca entre sí) que SEM.
Pero en los últimos años, los fabricantes de SEM han mejorado el poder de generación de imágenes de la tecnología y otras capacidades. Varias empresas producen ahora SEM de mesa que permiten utilizar la tecnología en el campo, mientras que TEM aún debe realizarse en el laboratorio. Holm dijo que la capacitación para usar y operar equipos SEM se puede completar en varios meses, mientras que «adquirir competencia en TEM puede llevar años».
«Hay algunas opciones de TEM que SEM no tiene, pero creemos que SEM es lo suficientemente bueno» para su uso en la reducción de asbesto, dijo Holmes.
Para probar el SEM en asbesto, Holmes y Mansfield utilizaron el material de referencia estándar (SRM) 1866 del NIST, una muestra de fibras de asbesto que la agencia produce para que los laboratorios comparen sus equipos y procedimientos de prueba. SRM incluye datos extensos que describen las propiedades de los materiales.
Utilizando SEM, los investigadores analizaron SRM 1866. Sus resultados coincidieron estrechamente con los enumerados en la documentación de SRM, lo que indica la precisión del método.
Holm y Mansfield resumieron las ventajas potenciales de SEM y escribieron que podría conducir a «menores costos de equipo, requisitos de capacitación de operadores menos estrictos, mayor rendimiento de muestras y un campo de visión más amplio en comparación con TEM».
